Le mensonge de se concentrer sur les personnes atteintes de maladie mentale grave
Se concentrer sur cette division est un mensonge. C'est un mensonge raconté au Congrès et au public avec des témoignages sérieux. Mais aussi avec peu de preuves qu'il représente une distinction scientifique valide - ou significative.
Demandez à toute personne qui vit avec une maladie mentale depuis un certain temps - un an ou plus - et elle vous dira que cela peut être grave, débilitant et même mortel. J’ai connu des gens qui ont perdu leur emploi et leur gagne-pain en raison d’une anxiété grave. Ou la dépression. Ou oui, même le TDAH. Je pourrais raconter d'innombrables histoires de vies ruinées, de paradis perdus et de maisons saisies.
Pourtant, dans le monde à l'envers de la santé mentale - où les défenseurs devraient être en grande partie sur la même longueur d'onde que la maladie mentale peut être traitée avec succès pour tous - il y a ceux qui croient que les personnes atteintes de maladie mentale devraient être divisées en deux catégories. Une classe de patients - ceux qui ont une maladie mentale grave (SMI) - devrait être mieux traitée et avec plus de ressources que l'autre classe (ceux qui n'en ont pas).
Le terme semble provenir de la Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA), basée sur la loi fédérale de 1992, la loi sur la réorganisation de l'administration de l'alcool, de l'abus de drogues et de la santé mentale. Cette loi oblige les États à inclure les taux de prévalence des maladies mentales graves dans leur demande de financement fédéral, de sorte que SAMHSA a été chargé de créer une définition:
«Le SAMHSA a défini les SMI comme des personnes âgées de 18 ans ou plus qui, actuellement ou à tout moment au cours de l'année écoulée, ont eu un trouble mental, comportemental ou émotionnel pouvant être diagnostiqué (à l'exclusion des troubles du développement et de la consommation de substances) d'une durée suffisante pour répondre aux critères de diagnostic spécifiés dans le DSM. IV (APA, 1994) qui a entraîné une déficience fonctionnelle grave, qui interfère ou limite considérablement une ou plusieurs activités majeures de la vie. »
N'oubliez pas que cette définition a été créée afin de servir les objectifs des États qui demandent un financement - essentiellement, une définition simple destinée à répondre à une exigence légale. Il n'a jamais été prévu de faire la distinction entre deux groupes de personnes atteintes de maladie mentale - celles qui méritent notre attention et celles qui ne le sont pas.
Cela n’a pas empêché certains soi-disant «experts» et organisations de défense de dénoncer une «maladie mentale grave» pour mettre en lumière leurs propres programmes politiques.
Toutes les maladies mentales sont graves et méritent un accès égal au traitement
Je suis désolé, mais je ne crains pas ces distinctions arbitraires qui signifient peu dans le monde réel. Toute maladie mentale - chaque trouble du DSM-5 - est «grave» si elle vous cause une détresse importante et des problèmes dans votre fonctionnement quotidien. TOC? Sérieux. Frénésie alimentaire? Sérieux. Dépression due à la perte d'un être cher? Oui, cela aussi peut être grave si cela dure depuis plus d’un an et a considérablement altéré votre vie et votre capacité à fonctionner.
Le dernier argument de DJ Jaffe (écrit au Huffington Post) - selon lequel le gouvernement fédéral détourne des millions de dollars de traitement dans des programmes d'éducation - est manifestement absurde et facilement prouvé faux. Le Congrès dicte la répartition des fonds publics (traitement de la santé mentale, traitement de la toxicomanie, prévention de la toxicomanie) - organisations à but non lucratif. C'est déjà là dans la loi - une loi que Jaffe espère apparemment que personne ne lira.1
Ce n’est pas que nous devons arrêter de dépenser de l’argent pour l’éducation et contribuer à réduire la stigmatisation de la maladie mentale. Nous avons simplement besoin plus d'argent pour remplacer tout le financement réduit du financement de la santé mentale depuis les années 1980, à commencer par l'administration Reagan. Nous avons besoin de quelqu'un pour bravement prendre les devants et tenir les États responsables qui ont réduit leur propre financement des traitements de santé mentale (ce que presque tous les États ont fait au cours des 5 dernières années).
Ce dont nous n’avons pas besoin, ce sont des distinctions arbitraires faites entre les personnes atteintes de maladie mentale, en les répartissant comme autant de bétail. Quiconque en a déjà fait l'expérience peut vous le dire: toute maladie mentale est une affaire sérieuse et peut avoir un impact significatif sur la vie d'une personne.
Nous avons besoin de plus de financement pour les traitements de santé mentale dans tous les domaines - et non de pointer du doigt et de balkaniser nos efforts de promotion de la santé mentale. Malheureusement, HR 3717 fait très peu pour augmenter le financement des États pour le traitement de la maladie mentale. Cela ne fait pratiquement rien pour augmenter les lits d'hôpitaux psychiatriques dans les États - l'un des principaux points soulevés par DJ Jaffe dans l'ouverture de son article sur ce qui est nécessaire.2
Ce n’est pas nécessaire, c’est de bouc émissaire d’un groupe de patients au détriment d’un autre. Ce qui n’est pas nécessaire, c’est de fourrer les lois sur le traitement forcé dans la gorge de l’État - même si leurs propres citoyens n’en veulent pas.
Toutes les personnes atteintes de maladie mentale devraient être traitées sur un pied d'égalité - en tant qu'individus et citoyens de ces États-Unis, qui méritent et devraient avoir accès à un traitement de qualité, même s'ils ne sont pas assurés.3
Notes de bas de page:
- DJ Jaffe est anti-SAMHSA, il n'est donc pas surprenant qu'il soutienne HR 3717, le projet de loi conçu pour vider une grande partie de SAMHSA et de son travail avec la maladie mentale en Amérique. [↩]
- HR 3717 tente de répondre à l'une des raisons pour lesquelles il y a si peu de lits d'hospitalisation en psychiatrie, mais je pense qu'il manque largement la cible. Cela peut aider à enrayer la diminution du nombre de lits, mais ne résout pas vraiment le problème du trop petit nombre de lits au départ. [↩]
- Et le droit de refuser un traitement s'ils ne représentent pas un danger pour eux-mêmes ou pour les autres. [↩]
