Pourquoi les médecins vendent trop les avantages, sous-vendent les risques et les effets secondaires
Pourquoi les médecins exagèrent-ils souvent les avantages d'un traitement donné et minimisent-ils les risques et les effets secondaires de celui-ci?
1. Le traitement est rarement expérimenté de première main.
Même si vous n’avez pas besoin de subir une intervention chirurgicale pour comprendre les avantages de la chirurgie ou comment faire une chirurgie, vous apprécierez sûrement le point de vue du patient si chaque chirurgien devait subir une appendicectomie avant d'être autorisé à pratiquer. Les chirurgiens savent, dans la plupart des cas seulement de manière hypothétique, ce que c'est que de passer sous le scalpel. Je me demande à quel point un chirurgien pourrait pratiquer différemment si ce n'était plus le cas.
Dans le même ordre d'idées, je me demande combien de psychiatres continueraient à prescrire des antipsychotiques atypiques ou des électroconvulsiviations (ECT) s'ils les essayaient eux-mêmes à quelques reprises. C’est parce que nous traitons la résolution des problèmes humains de la même manière que nous traitons la réparation d’une voiture ou d’une vaisselle: c’est juste la plomberie et les connexions organiques.
Sauf que ce n’est pas tout à fait cela - les voitures et la vaisselle ne ressentent pas d’émotions et ne ressentent pas de douleur. Les humains le font. Et les humains devraient garder cela à l'esprit lorsqu'ils «réparent» d'autres humains.
La seule exception à cette règle est, étonnamment, la psychothérapie. Pratiquement tous les psychothérapeutes que vous rencontrerez auront eux-mêmes subi un type de psychothérapie. La plupart savent ce que c'est que de s'asseoir sur le canapé et d'être le destinataire d'une séance de thérapie. Je pense que cela fait partie de ce qui rend l'expérience de psychothérapie si unique et inégalée dans le monde du traitement.
2. Les risques et effets secondaires sont généralisés, lorsque seuls les risques personnalisés sont importants.
Les risques sont toujours placés dans un contexte statistique, dont aucun ne permet à un patient individuel de donner un quelconque type de consentement éclairé sur son risque spécifique et particulier à subir une intervention, à essayer un traitement ou à prendre un médicament.
La science nous a fourni de larges bandes de couleurs de type peintre pour décrire les risques et les effets secondaires. Les individus ne se soucient que de savoir si l'un ou l'autre de ces éléments s'applique directement à eux. L'écart entre ces deux reste incroyablement grand et débridé.
Imaginez chaque fois que vous montez dans votre voiture, une voix vous salue: «Bonjour John. Bienvenue dans votre voiture. Jusqu'où allez-vous aujourd'hui? » "Environ 5 miles" "Eh bien, selon les statistiques, vous avez 1 chance sur 6 500 de mourir dans cette voiture aujourd'hui cette année, ou, si vous préférez, vous avez 1 chance sur 83 de mourir dans n'importe quelle voiture que vous conduisez au cours de votre vie. Souhaitez-vous toujours conduire aujourd'hui? »
Ces statistiques sont tout à fait vraies, mais elles sont aussi absolument dénuées de sens pour vous aider à prendre une décision raisonnée et éclairée sur l'opportunité de faire un voyage en voiture. Êtes-vous plus susceptible de mourir au cours de ce voyage, dans cette voiture en particulier, en raison de ces conditions météorologiques particulières, à cette heure particulière de la journée? C’est le genre d’informations réelles qui vous aideraient à prendre une décision. Les informations statistiques générales sur la population dans son ensemble n'ont aucun sens pour cette décision particulière.
La même chose est vraie dans le domaine de la santé. Les risques sont présentés en termes de population générale, mais ne dites rien sur vos risques spécifiques et les effets secondaires que vous pourriez éprouver personnellement. Tant que le fossé d'information entre les informations générales et personnalisées n'est pas comblé, toute discussion sur les risques et les effets secondaires reste de peu de valeur pour la plupart des gens.
3. Les médecins et les psychiatres veulent guérir - ils ont un parti pris en faveur du traitement.
Le but auquel la plupart des médecins croient fermement est le désir d'aider et de guérir ceux qui se tournent vers eux pour un problème. Qu'il s'agisse de la rémission du cancer, de la pose d'un os cassé ou de la prescription d'un médicament psychiatrique, les médecins voient la mission de leur vie d'aider les autres. La plupart entrent dans la profession pour cette raison.
Alors bien sûr, le biais par défaut est de vouloir faire quelque chose pour aider la personne en face d'eux - quel que soit ce quelque chose.Bien sûr, ils prennent en compte les risques statistiques et les effets secondaires par rapport aux antécédents du patient. Mais leur biais par défaut est de traiter, non de ne pas traiter.
Besoin d'une preuve? Ne cherchez pas plus loin que le 5 janvier JAMA étude qui a révélé qu'un défibrillateur cardiaque sur cinq (connu techniquement sous le nom de défibrillateurs cardioverteurs implantables ou ICD) est placé chez des patients qui ne répondent pas aux critères pour en avoir un. Ce qui aggrave encore cette constatation, c'est que ces patients relativement en bonne santé avaient un risque significativement plus élevé de décès à l'hôpital. Le désir de faire quelque chose, n'importe quoi, peut être une très mauvaise chose en effet.
Bien sûr, nous n’allons pas voir le médecin pour se faire dire: «Désolé, je ne me sens pas à l’aise pour vous soigner.» En fait, combien de fois un médecin vous a-t-il dit cela?
Mais peut-être qu'ils devraient le dire un peu plus souvent.
4. Ou à tout le moins, soyez brutalement honnête au sujet du traitement.
Lorsqu'un médecin et un patient prennent la décision conjointe de poursuivre un traitement ensemble, le médecin doit être brutalement honnête sur les effets secondaires réels que le patient est susceptible de ressentir. Parce que personne n'aime se faire mentir ou voir minimiser les effets secondaires d'un traitement.
Il y a peu de temps, j'ai fait un tour à vélo à travers les collines de la Toscane juste à l'extérieur de Florence. Le voyagiste à vélo a décrit le circuit comme «débutant», ce qui signifie apparemment quelque chose de différent pour les Italiens, car ce circuit à vélo était quelque chose comme 10 miles en montée. Chaque fois que nous nous arrêtions pour une pause, le responsable de la tournée disait quelque chose comme: "Il ne reste qu'une petite colline, et c'est à peu près tout." Il a menti. Encore et encore. Je suppose que c'était sa petite blague - une qui était non seulement ennuyeuse, mais qui m'a fait perdre toute confiance que j'aurais pu avoir en lui.
Alors, quand un médecin dit: «Cela peut faire un peu mal» et que ça fait mal comme l’enfer, combien de confiance pensez-vous que je vais accorder à ce médecin à l’avenir? Aucun. En fait, à la première occasion, je vais chercher à changer de médecin.
Les médecins doivent être totalement honnêtes sur les résultats probables, les effets secondaires et les risques réels auxquels un patient est confronté. «L'enrobage de sucre» pour que le patient «se conforme» au traitement n'est pas différent de se coucher carrément sur son visage. Et si «Gregory House, MD» a peut-être raison de dire que «tout le monde ment», vous ne devriez pas vous attendre naturellement à ce que votre médecin le fasse (pas si vous voulez qu’une véritable relation de guérison existe).
5. Personne n'essaierait quoi que ce soit si on lui disait la vérité.
Peut-être que la vérité est que plus de patients seraient plus réticents à essayer un traitement actif si on leur donnait toute la vérité sur ses effets secondaires ou risques négatifs probables. De nombreux traitements contre le cancer, par exemple, sont si douloureux (et peuvent en fait augmenter la probabilité de futurs cancers) que de nombreux patients peuvent choisir de renoncer au traitement (ou de le reporter), ce qui expose leur issue à long terme à un plus grand risque.
Si on leur donne le choix entre un rocher et un endroit difficile - comme la mort ou ce traitement douloureux et difficile - peut-être que les médecins ont l'impression d'essayer de rendre le choix de traitement un peu plus facile à avaler.
6. Les médecins ont compris que pour chaque problème, il y a une solution - il suffit de la trouver.
Malgré notre manque total de connaissances sur le fonctionnement réel du cerveau, les étudiants en médecine ont toujours compris pendant leur formation que pour pratiquement tous les problèmes médicaux, il existe une solution. Les médicaments ne fonctionnent pas? Essayez différents médicaments. Essayez-les à des doses plus élevées. Essayez tout un tas d'entre eux, bien qu'il n'y ait aucune preuve scientifique pour associer cette combinaison particulière de médicaments. Les médicaments ne fonctionnent toujours pas? Appliquons de l'électricité au cerveau et voyons si cela fonctionne! (Si les cerveaux étaient facilement amovibles, je suis certain que les médecins entreprenants et créatifs essaieraient de les tremper dans différentes solutions chimiques, car - après tout - le cerveau n'est qu'un tas de réactions chimiques!)
La vérité est que tous les problèmes médicaux n'ont pas de solution. Tous les problèmes n'ont pas de traitement. Certaines personnes peuvent faire face à une maladie ou à une maladie incurable. Ou traitable seulement d'une manière très douloureuse qui peut être pire que la maladie elle-même.
Je veux dire, si ce n’était pas si ridicule de voler par le siège de votre pantalon, vous devriez en rire. Mais alors vous pourriez commencer à pleurer quand vous vous rendrez compte que la pratique d'essais et d'erreurs presque aléatoire est ce qui constitue la base de la psychiatrie moderne.
Et quelqu'un que vous aimez ou dont vous tenez à cœur pourrait être pris au milieu.
