L’absoluité d’une règle (ou d’une règle) peut déterminer la réponse

Une nouvelle étude suggère que les personnes qui se sentent coincées avec une restriction sont plus susceptibles de simplement vivre avec que les personnes qui pensent que la règle est vague ou ambiguë.

Les auteurs disent que cette conclusion peut aider à tout expliquer, de l'amour non partagé aux problèmes politiques au Moyen-Orient.

L'étude sera publiée dans un prochain numéro de la revue Science psychologique.

La recherche sur la façon dont les gens réagissent aux règles a produit des résultats mitigés. Certaines études ont montré que le cerveau gère ou rationalise les nouvelles restrictions en présentant la restriction comme une bonne idée. Mais d'autres recherches ont montré que les gens réagissent négativement aux nouvelles restrictions, voulant plus que jamais la restriction.

Dans la nouvelle étude, la chercheuse et étudiante au doctorat Kristin Laurin de l'Université de Waterloo pensait que la différence pourrait être l'absolu - à quel point la restriction est gravée dans la pierre.

"Si c'est une restriction sur laquelle je ne peux vraiment rien faire, alors il est vraiment inutile de me cogner la tête contre le mur et d'essayer de lutter contre elle", a-t-elle déclaré. «Je vais mieux si j’abandonne. Mais s'il y a une chance que je puisse le battre, alors il est logique que mon cerveau me donne encore plus envie de la chose restreinte, pour me motiver à me battre. "

Dans une expérience de la nouvelle étude, les participants ont lu que l'abaissement des limites de vitesse dans les villes rendrait les gens plus sûrs.

Certains ont lu que les dirigeants du gouvernement avaient décidé de réduire les limites de vitesse. Parmi ces personnes, on a dit à certains que ce projet de loi entrerait certainement en vigueur, et d'autres ont dit que cela se produirait probablement, mais qu'il y avait encore une petite chance que les fonctionnaires du gouvernement puissent le rejeter.

Les personnes qui pensaient que la limite de vitesse était définitivement abaissée soutenaient le changement plus que les sujets témoins, mais ceux qui pensaient qu'il y avait encore une chance que cela ne se produise pas l'ont moins soutenu que ces sujets témoins.

Laurin pense que cela confirme ce qu'elle soupçonnait de l'absolu; si une restriction est définie, les gens trouvent un moyen de vivre avec.

Un exemple de ce comportement pourrait être les soulèvements qui se sont répandus dans le monde arabe au début de cette année. Lorsque les gens vivaient sous des dictatures avec un pouvoir qui semblait absolu, a déclaré Laurin, ils étaient peut-être à l'aise avec cela.

Mais une fois que le président tunisien s'est enfui, les citoyens des pays voisins ont réalisé que leurs gouvernements n'étaient pas aussi absolus qu'ils le paraissaient - et ils auraient pu abandonner toutes les rationalisations qu'ils utilisaient pour permettre de vivre sous un régime autoritaire.

Plus encore, la restriction désormais non absolue que représentaient leurs gouvernements aurait pu exacerber leur réaction, alimenter leur colère et les motiver à agir.

Le modèle de comportement psychosocial peut même s'étendre à l'amour non partagé. Autrement dit, cela confirme le sens intuitif des gens selon lequel diriger quelqu'un peut simplement le faire tomber amoureux de vous plus profondément, a déclaré Laurin.

«Si cette personne me dit non, mais que je perçois que ce n'est pas totalement absolu, si je pense toujours que j'ai une chance, ça va juste renforcer mon désir et mon sentiment, ça va me faire penser que je dois me battre pour gagner la personne », dit-elle.

«Si au contraire je crois que non, je n'ai certainement pas de chance avec cette personne, alors je pourrais la rationaliser et décider que je ne les aime pas beaucoup de toute façon.»

Source: Association pour la science psychologique