Entretien avec le psychiatre Daniel Carlat, M.D.
Pages: 1 2Toutes
Daniel Carlat, M.D. est un psychiatre en pratique privée à Newburyport, Massachusetts. Il est diplômé d'une résidence en psychiatrie au Massachusetts General Hospital en 1995 et est le fondateur et rédacteur en chef du Carlat Psychiatry Report, un bulletin mensuel de CME. Le Dr Carlat signale le conflit d'intérêts suivant: Il publie un bulletin d'information sur la CME sans industrie, de sorte qu'il en tirerait un avantage financier si les sociétés pharmaceutiques n'étaient pas autorisées à financer ses concurrents. En 2007, le Dr Carlat a lancé un blog intitulé The Carlat Psychiatry Blog après avoir publié un article d'opinion influent dans Le New York Times sur la formation médicale continue (FMC) financée par l'industrie.
John M. Grohol, Psy.D .: Vous avez commencé votre blog il y a un peu plus d'un an après avoir publié un article d'opinion dans le New York Times sur le conflit d'intérêts dans la formation médicale continue financée par l'industrie.
Comment le secteur de la formation continue a-t-il évolué depuis lors en réponse à des efforts comme les vôtres?
Daniel Carlat, M.D .: L'éditorial a recueilli une bonne quantité de réponses, à la fois positives et négatives; les réponses négatives proviennent principalement des entreprises de formation médicale qui ont des bénéfices, de l'activité de FMC.
Un certain nombre de choses se sont produites après la publication de cet éditorial. L'une d'elles était la Fondation Josiah Macy qui a organisé une réunion de personnalités éminentes de la médecine, et ce groupe a publié un rapport recommandant que l'éducation médicale ne soit plus financée par l'industrie.
Peu de temps après, l'American Medical Association a publié un rapport par le biais de son principal comité d'éthique (CEJA, le conseil pour les affaires éthiques et judiciaires). Ce rapport sur l'éducation médicale était en cours d'élaboration depuis environ deux ans et ils recommandaient également que la formation médicale continue ne soit plus financée par l'industrie pharmaceutique, affirmant essentiellement que les objectifs marketing des sociétés pharmaceutiques sont devenus trop étroitement liés à la formation médicale continue.
Ces groupes de médecins disaient tous deux qu'ils avaient perdu le contrôle du contenu de leur formation médicale agréée et que nous devions reprendre ce contrôle. Je ne parle pas de discussions promotionnelles ici - je parle de CME accrédité, catégorie 1, qui est le crédit dont les médecins ont besoin pour conserver leurs licences médicales dans la plupart des États. Donc, ce type d'éducation est vraiment un gros problème et a des implications pour le bien-être des patients externes.
En dehors de ces deux rapports, d'autres choses se sont produites. Le Comité sénatorial des finances, sous la direction du sénateur Charles Grassley, a publié un rapport disant qu'après des entrevues avec différentes parties prenantes, ils estimaient que de nombreux programmes de FMC étaient devenus des activités de promotion pour les sociétés pharmaceutiques.
Ils ont envoyé une lettre à cet effet à l'ACCME, (qui est l'organisme de réglementation global pour tous les CME). Et puis cela a déclenché un certain nombre d'activités au sein de l'ACCME
Il semble que tous les deux mois maintenant, si vous allez sur le site Web de l'ACCME, ils ont proposé un autre ensemble de lignes directrices proposées pour rendre plus impénétrable le pare-feu entre les programmes de formation médicale et le parrainage de l'industrie.
Par exemple, ils ont redéfini ce qu'est une entité commerciale afin de limiter l'implication des régies publicitaires dans la CME. Dans le passé, les sociétés de marketing pharmaceutique pouvaient également créer des CME. L'ACCME a examiné cela et a dit: «Non, les gars. Si vous, en tant qu'entreprise de marketing promotionnel, souhaitez créer des CME, vous devrez être très prudent. À partir de maintenant, vous devez scinder la partie CME de votre entreprise dans une société distincte. Vous pouvez toujours être des sociétés sœurs, mais elles doivent être séparées de manière raisonnable. »
Plus récemment, ACCME a proposé que lorsqu'une entreprise de CME propose un sujet pour un cours, elle doive faire son évaluation des besoins et son choix de sujet sur la base de sources d'information indépendantes. Ils ont énuméré un tas de sources d'informations potentielles, telles que des organisations médicales et des organisations financées par le gouvernement, qui peuvent suggérer des sujets impartiaux. L'idée est que cela empêcherait théoriquement une entreprise de décider, par exemple, de créer un cours sur les antipsychotiques injectables simplement parce que Janssen finance ce programme (Janssen commercialise Risperdal Consta, un antipsychotique injectable)
Alors maintenant, s'ils décident de proposer un programme sur les antipsychotiques injectables et que Janssen le finance, ils vont devoir démontrer à l'ACCME qu'ils ont proposé ce sujet et ils l'ont généré de manière indépendante sans aucun influence des besoins promotionnels de l'entreprise.
Le développement le plus récent est que Pfizer, l'une des plus grandes sociétés pharmaceutiques au monde, a annoncé qu'elle ne financerait plus directement la FMC produite par des sociétés indépendantes de formation médicale. Cela a provoqué un tollé dans la communauté de l'enseignement médical, qui représente environ 1,2 milliard de dollars. Cependant, il faut se demander, même avec tous ces nouveaux développements, s'il existe des moyens pour ces entreprises de contourner les nouvelles réglementations.
Et je pense que dans le cas de Pfizer, il est assez clair que Pfizer dit que, bien qu'ils ne financent plus directement les entreprises d'éducation médicale, ils financeront des programmes d'éducation qui sont parrainés par des sociétés médicales ou des centres médicaux universitaires, même si ces programmes sont gérés et produits par des sociétés médicales privées. L'argent ira donc maintenant à la société médicale, puis à la société médicale, il ira toujours dans les mêmes coffres qu'auparavant - les sociétés médicales!
Y aura-t-il une surveillance un peu plus adéquate du contenu? Espérons qu'il y en aura. Mais je pense qu'en fin de compte, les mêmes entreprises éducatives qui dépendent à cent pour cent des subventions des sociétés pharmaceutiques pour leurs activités, ces entreprises seront toujours très impliquées dans la production du contenu de ces activités éducatives.
Dr Grohol: On dirait donc que cela devient presque un jeu de coquille croissant de combien de filtres pouvons-nous faire passer de l'argent avant qu'il ne parvienne aux mêmes personnes. Et cela soulève la question, verrons-nous jamais une vraie réforme dans l'industrie CME?
Donc, s'il y a réforme, la façon dont la réforme se produira est que les compagnies pharmaceutiques elles-mêmes se rendront compte que leurs profits et leurs résultats sont menacés par leur implication continue dans des activités éducatives factices. Et une fois qu'ils se rendront compte que leurs résultats financiers sont affectés, ils se retireront très, très rapidement.
Pour l’instant, c’est difficile car si une entreprise particulièrement éthique décide: «C’est vraiment très embarrassant et humiliant pour nous et les médecins de mettre sur pied ces programmes éducatifs factices. Nous n'avons plus vraiment besoin de le faire, nous avons de nombreux autres débouchés publicitaires légitimes. Arrêtons de le faire. " Eh bien, alors leurs actionnaires vont se plaindre du fait qu'ils enlèvent une tactique de marketing précieuse à leur entreprise et les mettent dans une position concurrentielle désavantageuse par rapport à toutes les autres entreprises qui n'ont pas été aussi éthiques. Les entreprises regardent toujours derrière leur dos ce que font leurs concurrents pour gagner de l'argent.
Dr Grohol: Bien sûr.
Dr Carlat: Donc, quelqu'un devra prendre position à un moment donné, ou les organismes de réglementation le feront à leur place. Si les entreprises, à la fois les sociétés pharmaceutiques et les sociétés médicales ne changent pas matériellement leurs façons de faire, mis à part ces jeux de coquillages et ces opérations de fumée et de miroirs, alors le Comité des finances du Sénat commencera à, pas simplement écrire des lettres posant des questions et exprimant son mécontentement. , mais ils commenceront à demander au Congrès de changer les lois pour que ce genre de chose ne puisse plus se produire.
Dr Grohol: Récemment, vous avez eu quelques mots assez forts pour George Lundberg et Medscape sur votre blog à propos de leurs efforts de FMC. Dans un monde idéal, que pourraient faire Medscape et d'autres entreprises comme elles pour réformer leur CME à court terme?
Dr Carlat: Eh bien, je pense que George Lundberg et moi-même sommes des gens très francs et francs. Et il est vrai que dans un récent éditorial vidéo diffusé sur Medscape, le Dr Lundberg s'est vraiment déchaîné. À mon avis, il s'en est pris à tous ceux qui essaient d'apporter plus d'honnêteté dans l'enseignement médical.
Le Dr Lundberg n'est certainement pas une personne mauvaise ou contraire à l'éthique, mais c'est une personne qui a jeté son sort avec une société privée d'enseignement médical très rentable, Medscape, qui, encore une fois, dépend à presque cent pour cent du financement d'une société pharmaceutique pour la production de leur formation médicale. Donc, tout ce qui menace ce robinet d’argent va menacer tous ceux qui travaillent dans cette entreprise, et menacera certainement personnellement la position du Dr Lundberg en tant que rédacteur en chef de leur site médical.
L'une des choses qu'il a dites est que Medscape est «bon, propre et transparent». Et cela m'a dérangé parce que le vrai problème, et là où le caoutchouc rencontre la route dans tout ce débat, c'est lorsque vous regardez les cours de formation réels, sont-ils biaisés, sont-ils promotionnels ou ne le sont-ils pas? Je peux vous donner beaucoup de raisons pour lesquelles ces choses pourraient devenir promotionnelles, mais si vous les regardez et qu'elles sont tout simplement une éducation parfaitement impartiale, alors peu importe qui paie pour cela.
Mais quand j'ai examiné les offres de psychiatrie après la publication de cet éditorial par le Dr Lundberg, j'ai été étonné de voir à quel point tous les cours de FMC en psychiatrie que j'ai examinés étaient transparents et manifestement commerciaux et promotionnels. Ce n’était pas comme si le biais était même difficile. C'était comme tirer sur un poisson dans un tonneau.
Vous regardez simplement n'importe quoi sur leur site. J'ai regardé un événement, un cours sur les médicaments pour le TDAH et les 10 premières diapositives du programme en ligne étaient essentiellement des publicités pour les derniers produits Shire dans le TDAH. Dans un autre exemple, il y avait un cours sur un nouvel antipsychotique appelé Invega, qui est produit par Janssen. Et cet antipsychotique n'a qu'un petit avantage de niche dans le domaine très, très encombré et compétitif des antipsychotiques, c'est-à-dire qu'il ne se métabolise pas par le foie, c'est donc un bon médicament à prescrire à une personne atteinte d'une maladie du foie.
Ainsi, dans le programme antipsychotique financé par Janssen, tout le programme est basé sur l'étude de cas, ne le savez-vous pas, d'un patient qui a eu une insuffisance hépatique. L’émission a pris le public par la main et a déclaré: «Regardons cet exemple important de cas d’un patient atteint d’insuffisance hépatique. Voyons quel serait le meilleur médicament pour traiter cette personne si elle est psychotique. Devine quoi? Le meilleur médicament est Invega. »
Et vous continuez à parcourir le site Web, et il est si évident que l'argent et l'influence commerciale s'infiltrent dans les programmes de CME, c'est vraiment pourquoi j'ai fini par fustiger le Dr Lundberg dans quelques entrées de blog. J'ai reçu une bonne dose de flack de la part de diverses personnes qui pensaient que j'étais un peu méchante. Mais il ne fait aucun doute que les passions sont vives dans ce débat.
Dr Grohol: Alors, comment changent-ils leur entreprise? Si leur entreprise dépend à 100% des sociétés pharmaceutiques pour les financer, je veux dire que Medscape serait en faillite demain.
Dr Carlat: C’est vrai, Medscape serait en faillite s’ils estimaient qu’il fallait continuer à produire des FMC accréditées. Cependant, le montant d'argent que les entreprises dépensent en CME accrédité est d'environ 1,2 milliard de dollars par an. Le montant d'argent que les entreprises dépensent pour la formation médicale non agréée, c'est-à-dire diverses formes de publicité, de promotion, de dîners-causeries, de programmes de dîners, de programmes Web non FMC, s'élève à des dizaines de milliards de dollars. Il y a beaucoup d’argent pour une entreprise comme Medscape s’ils décident de continuer à dépendre de l’argent pharmaceutique. Ils ne pouvaient tout simplement plus qualifier leur offre de CME «accrédité».
Pages: 1 2Toutes
