Nombre de choix liés au montant du risque
Des chercheurs de l'Université de Warwick et de l'Université de Lugano ont cherché à déterminer comment les gens se comportent lorsqu'ils sont confrontés à de grandes quantités de données. Les chercheurs ont mis en place un jeu de hasard dans lequel ils ont analysé comment la prise de décision est affectée lorsque les gens sont confrontés à un grand nombre de paris potentiels.
Les enquêteurs ont découvert qu'un biais dans la manière dont les gens recueillent les informations les amène à prendre plus de risques lorsqu'ils choisissent un pari parmi un large éventail d'options - un phénomène appelé «risque amplifié par la recherche».
Cela signifie que, face à un grand nombre de choix - chacun ayant des résultats associés à des probabilités différentes de se produire - les gens sont plus susceptibles de surestimer les probabilités de certains des événements les plus rares.
Les enquêteurs ont constaté qu'avec un large choix de jeux, les gens prenaient des paris plus risqués en se fondant sur une perception erronée selon laquelle il y avait une probabilité plus élevée de «gagner gros» - mais en réalité, ils s'en allaient plus souvent les mains vides.
«Ce n’est pas que les gens abandonnent et prennent des décisions au hasard face à un grand nombre d’options», a déclaré le chercheur Thomas Hills, Ph.D. «Ils prennent des décisions rationnelles, mais ces décisions sont basées sur une mauvaise collecte d'informations.
"Le problème vient des stratégies de recherche d'informations utilisées par les gens face à un grand nombre d'options."
Hills a déclaré que les gens recherchent davantage lorsqu'ils ont beaucoup de choix, ce qui augmente la probabilité qu'ils soient confrontés à des événements rares et risqués. Malheureusement, ils n'échantillonnent pas suffisamment un choix donné pour comprendre ses probabilités sous-jacentes.
"Cela laisse les événements rares qui ressortent comme des pouces endoloris", a-t-il déclaré. «En conséquence, les gens choisissent plus souvent ces paris plus risqués.»
Pour l'étude, 64 participants ont pris part à un jeu où ils devaient choisir une boîte parmi un nombre variable de boîtes présentées sur un écran d'ordinateur.
Chaque boîte contenait une somme ou de l'argent différent - par exemple 1 $ ou 5 $ - et chaque boîte avait une certaine probabilité de paiement - par exemple, 1 sur 10, 1 sur 3 ou à chaque fois.
Les participants ont pu «échantillonner» chaque boîte en l'ouvrant autant de fois qu'ils le souhaitaient pour déterminer le montant du paiement et essayer de déduire la probabilité d'un paiement. Une fois satisfaits des informations qu'ils avaient collectées, ils se sont engagés à faire leur choix final en choisissant une seule case.
Le jeu se composait de cinq tours, avec un nombre croissant ou décroissant de cases par tour.
Le premier groupe pouvait au départ choisir entre deux cases, cela a ensuite été augmenté à quatre, puis huit, puis 16 puis 32. Un autre groupe a commencé avec 32, puis cela a diminué à 16, huit, quatre puis deux.
Les chercheurs ont constaté que le nombre de boîtes par tour et le fait que le nombre de boîtes augmentait ou diminuait affectaient la qualité de la prise de décision parmi les participants.
Avec un nombre plus élevé de boîtes, les gens ont fait un nombre total d'échantillons plus élevé. Par exemple, un groupe a réalisé en moyenne 12 échantillons lorsqu'il y avait deux boîtes à l'écran et 50 échantillons lorsqu'il y avait 32 boîtes à l'écran.
Cependant, comme le montrent ces chiffres, l'augmentation de l'échantillonnage n'était pas proportionnelle à l'augmentation du nombre de boîtes. Par exemple, dans un groupe, les gens ont fait six échantillons par boîte quand il y avait deux boîtes à l'écran, mais seulement deux échantillons par boîte quand il y avait 32 boîtes.
Ces résultats montrent qu'avec de grands ensembles de choix, les gens ont recueilli un large éventail d'informations sur la valeur de la somme potentielle qu'ils pouvaient gagner, donc ils étaient conscients qu'il y avait des boîtes avec des valeurs de paiement plus élevées.
Cependant, ils n'approfondissaient pas ces informations, ce qui, dans ce contexte, signifiait qu'ils n'examinaient pas entièrement la probabilité de paiement des boîtes de plus grande valeur.
Ils sont tombés sur un «événement rare» - disons un paiement de 5 $ qui était plus rare qu'un paiement de 1 $ - et ont joué dessus, même s'ils n'avaient pas complètement étudié la probabilité de ce paiement.
Ce genre de pari était plus susceptible d'entraîner un paiement nul.
Les chercheurs ont également trouvé des différences dans la prise de décision entre le «groupe plusieurs-à-quelques-uns» - ceux qui ont commencé avec un grand nombre de choix qui ont ensuite été réduits - et le «groupe quelques-à-plusieurs» où l’ordre a été inversé.
L'étude a montré que les personnes qui ont commencé avec des ensembles de choix plus petits étaient plus susceptibles que l'autre groupe de recueillir plus d'informations sur toutes les tailles d'ensembles de choix.
En d'autres termes, il semblait y avoir un effet de report lorsque les gens rassemblaient beaucoup d'informations avec un petit ensemble de choix, et ce taux comparativement plus élevé de collecte d'informations était répété pour des ensembles de choix plus grands.
À l'inverse, les personnes qui ont commencé avec un large éventail de choix ont recueilli moins d'informations que l'autre groupe en ce qui concerne les plus petits ensembles de choix.
Cependant, lorsqu'il y avait de nombreuses options, aucun des deux groupes n'était en mesure de choisir systématiquement les options avec les valeurs attendues les plus élevées.
L'étude est publiée dans la revue Bulletin et revue psychonomiques.
Source: Université de Warwick
