Nouvelle approche pour détecter le mensonge

Une récente étude britannique suggère une nouvelle tactique pour déterminer si quelqu'un ment.

La nouvelle approche suggère que nous nous concentrions sur un seul «indice», par exemple si une personne réfléchit clairement ou non et si elle est factuelle avec son contenu.

Le Dr Chris Street et ses collègues de l'Université de Huddersfield croient que cette approche est plus efficace que la recommandation typique de faire confiance à notre instinct et d'observer indirectement le langage corporel.

Les chercheurs pensent faire des percées qui mènent à une meilleure compréhension de la façon dont les humains racontent des mensonges et comment leurs tromperies peuvent être détectées.

Mais la collecte de données de recherche fiables est une proposition délicate. Pour commencer, un ensemble de mensonges et de vérités doit être recueilli. Dans l'idéal, les participants ne devraient pas être conscients qu'ils participent à des expériences qui traitent du sujet de la vérité et du mensonge.

Ainsi, dans la nouvelle étude, le Dr Street et son collègue ont conçu une tromperie ingénieuse et bien intentionnée qui consistait à engager un studio de cinéma à Londres et à persuader les passants d'être interviewés pour un «documentaire» sur le tourisme.

Des assistants de recherche placés à l'extérieur du studio leur ont dit que les cinéastes manquaient de temps et leur ont demandé si, en plus de décrire de véritables expériences de voyage, ils parleraient d'endroits qu'ils n'avaient pas réellement visités.

À l'intérieur du studio, les orateurs ont ensuite été interviewés par un réalisateur qui - ils supposaient - ne savait pas qu'ils avaient accepté de mentir sur le film.

«L'idée était qu'ils mentaient à quelqu'un qu'ils pouvaient potentiellement tromper. Ils mentaient au nom d'une autre personne, mais le mensonge était spontané et raconté avec l'intention d'induire en erreur », a déclaré le Dr Street.

Les chercheurs pensent que les interviews filmées aideront d'autres chercheurs dans ce qui est encore le domaine relativement nouveau de la détection du mensonge humain.

Depuis plus de 30 ans, l'approche standard pour toucher l'inconscient a été d'utiliser la méthode de «détection indirecte du mensonge».

«On demande aux gens d'évaluer certains comportements indirectement liés à la tromperie», a expliqué le Dr Street. «Par exemple, le locuteur semble-t-il réfléchir dur ou non? Le chercheur convertit ensuite tous les jugements difficiles à réfléchir en jugements mensongers et tous les jugements non réfléchis en jugements de vérité.

Le fait que ces jugements indirects donnent une meilleure précision que de demander aux gens de qualifier directement et explicitement les déclarations de vérité ou de mensonge a été considéré comme une preuve que les gens ont une connaissance innée et inconsciente de la tromperie humaine.

Le Dr Street et son co-chercheur et auteur, le Dr Daniel Richardson, de l'University College London, ont développé une explication différente, qu'ils explorent dans leur nouvel article dans le Journal of Experimental Psychology: Appliqué.

«La détection indirecte du mensonge n'accède pas à la connaissance implicite, mais concentre simplement le percepteur sur des indices plus utiles», écrivent les auteurs. C'est un argument qui pourrait avoir une signification réelle, dans la formation des interrogateurs, par exemple.

«Il y a eu une poussée dans la littérature suggérant que la détection indirecte du mensonge fonctionne et la raison en est qu'elle est inconsciente - les gens ne devraient donc pas porter de jugement raisonné mais se fier à leur instinct», a déclaré le Dr Street. "Mais si notre récit est correct, c'est une très mauvaise voie à suivre."

Il admet volontiers que la détection du mensonge humain - bien que sujet fascinant - nécessite beaucoup plus de recherche et est loin d'être infaillible.

«Les taux de précision typiques sont d'environ 54%, atteignant jusqu'à environ 60% avec la formation. Il est donc peu probable qu'il y ait une stratégie universelle qui nous donne des taux de précision comme ce que nous voudrions dans un cadre légal. »

Néanmoins, les chercheurs pensent que des progrès peuvent être réalisés dans plusieurs domaines pour améliorer la précision de la détection. Il s'agit notamment d'améliorer les indices de tromperie, d'empêcher les évaluateurs d'utiliser des indices moins fiables et de mieux comprendre comment les informations sur le contexte actuel jouent dans ce jugement.

«Nous pensons souvent à un comportement non verbal lorsque nous pensons à la tromperie», a poursuivi le Dr Street. «Mais il vaudrait mieux se concentrer sur le contenu du conte que les gens nous vendent et se demander s'il est cohérent avec d'autres faits que nous connaissons. Mais même dans ce cas, il y a une grande marge d'erreur. »

Si la détection du mensonge humain a un long chemin à parcourir et qu'il y a probablement un plafond sur la précision qui peut être obtenue, le polygraphe pourrait-il combler le vide? Non, affirme le Dr Street, ajoutant que la British Psychological Society est un organisme qui a rejeté le polygraphe comme un outil qui ne sera jamais utile.

Il prétend fonctionner en détectant l'anxiété. «Mais les menteurs sont-ils plus anxieux que les diseurs de vérité?» dit le Dr Street. «La réalité est non, car souvent la raison pour laquelle nous mentons est que dire la vérité serait très difficile et plus anxiogène qu'un mensonge.»

Source: Université de Huddersfield / EurekAlert