Pourquoi les gens peuvent être facilement contraints à faire de mauvaises choses
Dans une expérience célèbre de Yale menée dans les années 1960, le psychologue Stanley Milgram a prouvé que les gens infligeraient docilement de la douleur à quelqu'un d'autre simplement parce qu'une figure d'autorité l'ordonnait.
Dans une nouvelle étude, des chercheurs de l'University College London et de l'Université Libre de Bruxelles en Belgique ont poussé cette expérience classique un peu plus loin, offrant de nouvelles preuves qui pourraient nous aider à comprendre pourquoi les gens sont si facilement contraints à faire des choses qu'ils jugent mal.
D'après leurs constatations, lorsque quelqu'un nous donne un ordre, nous nous sentons moins responsables de nos actes et de leurs douloureuses conséquences.
«Peut-être qu'un sentiment fondamental de responsabilité est vraiment réduit lorsque nous sommes contraints de faire quelque chose», a déclaré le chercheur Dr Patrick Haggard de l'University College London. «Les gens réclament souvent une responsabilité réduite parce qu’ils« n’obéissaient qu’aux ordres ». Mais disent-ils simplement cela pour éviter une punition, ou les ordres changent-ils vraiment l’expérience de base de la responsabilité?»
L'équipe a tenté de répondre à cette question en mesurant un phénomène appelé «sens de l'action». C’est le sentiment que ses actions ont provoqué un événement extérieur.
Les chercheurs ont découvert que les gens ont tendance à ressentir un sens de l'action réduit lorsque leurs actions aboutissent à un résultat négatif par rapport à un résultat positif. En d'autres termes, les gens perçoivent littéralement un laps de temps plus long entre une action (dans ce cas, en appuyant sur une touche d'ordinateur) et son résultat lorsque le résultat final est négatif par rapport au moment où il est positif.
Dans la nouvelle étude, les chercheurs ont mesuré le sens de l'action en testant tout changement de perception lorsqu'un participant a infligé un léger choc électrique à une autre personne, soit sur commande, soit par son propre choix. Dans d'autres expériences, le préjudice infligé à l'autre personne était une sanction financière plutôt qu'une douleur mineure.
Lorsque les sujets choisissaient librement, ils étaient encouragés avec la promesse d'un petit gain financier. Les participants ont été regroupés en paires qui ont échangé des places les uns avec les autres, de sorte que chaque personne savait exactement quel type de préjudice elle infligeait à l'autre. Par exemple, ceux qui ont subi des chocs ou ont subi des pertes financières au cours d'une séance ont été invités à les livrer lors d'une autre séance.
Les résultats montrent que la coercition a conduit à une augmentation faible mais significative de l'intervalle de temps perçu entre l'action et le résultat par rapport aux scénarios de libre choix.
La coercition a également conduit à une réduction du traitement neuronal des résultats de sa propre action. Les chercheurs suggèrent que les revendications de responsabilité réduite sous la contrainte pourraient en effet correspondre à un changement des sentiments fondamentaux de responsabilité; ne tente pas seulement d’éviter les châtiments sociaux.
«Lorsque vous ressentez un sentiment de libre arbitre - vous vous sentez responsable d'un résultat - vous obtenez des changements dans l'expérience du temps où ce que vous faites et le résultat que vous produisez semblent plus proches l'un de l'autre», a déclaré Haggard.
Haggard a ajouté qu'il serait maintenant intéressant de savoir si certaines personnes éprouvent plus facilement un sens réduit d'agence sous la contrainte que d'autres. «Heureusement pour la société, il y a toujours eu des gens qui ont résisté à la coercition», dit-il.
Leurs résultats sont publiés dans la revue Biologie actuelle.
Source: Cell Press
