Débats plus sur la culture que sur les candidats?

Une nouvelle publication suggère que les campagnes présidentielles américaines offrent une fenêtre unique sur notre société.

Le Dr Michael Lempert, anthropologue linguistique à l’Université du Michigan, a déclaré que l’attention portée aux vêtements, aux gestes et aux coiffures - ainsi qu’à la performance d’un candidat dans une situation hautement théâtrale - en dit long sur notre culture.

Lempert est le co-auteur avec l'anthropologue Michael Silverstein de l'Université de Chicago de «Creatures of Politics: Media, Message, and the American Presidency», récemment publié par Indiana University Press.

Les chercheurs estiment que la manière dont le «message» d’un candidat à la présidentielle est diffusé, révélé à travers un personnage soigneusement chorégraphié composé d’apparence, de style de discours, de gestes et de biographie présentée publiquement, est aussi influente que ce que dit réellement le candidat.

Lempert et Silverstein voient la fascination du public pour ce «message» comme une variante du voyeurisme prédateur qui caractérise l’obsession de notre culture pour les célébrités.

«C’est vraiment la« TMZ-isation »de la politique», a déclaré Lempert. «Nous nous sommes habitués à cela. Fondamentalement, nous en sommes venus à nous fier aux caractérisations des candidats que ce système a inventées pour nous aider à déterminer quels candidats nous devrions soutenir. "

«En tant que société, nous savons que cela se produit et que c’est désormais la norme», a déclaré M. Silverstein. «Mais nous ressentons toujours un certain malaise à l'idée que les techniques de marketing qui n'étaient auparavant appliquées qu'aux produits de base sont désormais considérées comme acquises dans l'emballage des candidats à la présidentielle.

En tant que population générale, nous voulons la vraie affaire, pas un acteur habillé. Nous essayons de transmettre ce besoin en appelant à une discussion rationnelle des problèmes et en posant les questions des commentateurs sur la question de savoir si les candidats que nous voyons sont «réels» ou «authentiques», disent les chercheurs.

«La politique électorale a toujours consisté à présenter à l'électorat un caractère publiquement imaginable», a déclaré Lempert.

«Mais les technologies de communication d’aujourd’hui et l’essor du conseil professionnel et du marketing politique ont amplifié la course à la réalité, ou à être considérée comme réelle.

«Nous avons donc non seulement des débats, mais des débats sans fin sur les débats. Plutôt que d'être simplement l'occasion de parler des enjeux, les débats sont aussi une forme de théâtre qui permet aux téléspectateurs de prendre la mesure des candidats, à travers leur apparence, leur prononciation, leur utilisation des gestes, voire leurs gaffes.

Cela explique pourquoi George W. Bush, célèbre pour ses problèmes de langage, pourrait être perçu comme ayant bien fait lors du débat présidentiel de 2004 avec John Kerry, selon les chercheurs.

"Kerry était, ironiquement, considéré comme étant le plus patricien, basé sur sa grammaire et son élocution", a déclaré Silverstein. «Et alors il ressemblait à quelqu'un qui n’était pas réel. Quand vous regardez les bloopers de W, ce n’était pas du tout des bloopers. C'étaient des efforts délibérés pour paraître réels, comme une personne ordinaire.

Silverstein a inventé le terme «ethno-bloopérologie» pour décrire l'étude de la fonction culturelle servie par les bloopers et autres infélicités de performance.

«Bush a déployé cet outil avec grand succès», a-t-il déclaré. «Et d'autres politiciens ont également utilisé cette technique, en se référant à Obama comme à Osama, par exemple, puis en le rejetant comme une simple erreur.

Lempert a passé des centaines d'heures à analyser les gestes des candidats, y compris celui que le président Obama utilise souvent - un geste de prise de précision, pressant son pouce et le bout de son index ensemble pour indiquer qu'il communique les subtilités d'un sujet qu'il connaît bien. .

Dans son dernier débat avec Mitt Romney, Obama n'a pas utilisé ce geste presque aussi souvent qu'il l'a fait dans le passé. Un peu plus de 1% de ses gestes manuels comportaient une adhérence de précision, alors qu'il dépassait - parfois largement - 14% pour la grande majorité des débats en 2007 et 2008, selon les chercheurs.

"La dernière fois, il semblait qu'Obama avait perdu son emprise", a déclaré Silverstein. "Bientôt, nous verrons s'il l'a récupéré."

Source: Université du Michigan