Une étude révèle que l'intention l'emporte sur les preuves horribles lors de la détermination de la punition

Une nouvelle étude d'imagerie cérébrale a révélé que pour décider comment punir quelqu'un qui a fait du mal à une autre personne, la zone du cerveau qui détermine si l'acte était intentionnel ou non prévaut sur le besoin émotionnel de punir la personne, aussi horrible que puisse être la preuve.

«Un aspect fondamental de l'expérience humaine est le désir de punir les actes nuisibles, même lorsque la victime est un parfait inconnu. Tout aussi important, cependant, est notre capacité à freiner cette impulsion lorsque nous nous rendons compte que le mal a été fait involontairement », a déclaré René Marois, professeur de psychologie à l'Université Vanderbilt qui dirigeait l'équipe de recherche.

«Cette étude nous aide à commencer à élucider les circuits neuronaux qui permettent ce type de régulation.»

Dans l'expérience, les cerveaux de 30 volontaires - 20 hommes et 10 femmes, âgés en moyenne de 23 ans - ont été imagés à l'aide de l'IRM fonctionnelle (IRMf) pendant qu'ils lisaient des scénarios décrivant comment les actions d'un protagoniste nommé John ont causé du tort à Steve. ou Mary.

Les scénarios décrivaient quatre niveaux de dommages différents: la mort, la mutilation, les agressions physiques et les dommages matériels. Dans la moitié d'entre eux, le préjudice a été clairement identifié comme intentionnel, tandis que dans l'autre moitié, il a été clairement identifié comme non intentionnel, ont expliqué les chercheurs.

Deux versions de chaque scénario ont été créées. L'une était une description factuelle et sèche du préjudice, tandis que l'autre comportait une description graphique.

Par exemple, dans un scénario d’escalade où John coupe la corde de Steve, la version factuelle déclare: «Steve tombe à 100 pieds au sol.Steve subit d'importantes blessures corporelles à la suite de la chute et meurt des suites de ses blessures peu de temps après l'impact.

La version graphique dit: «Steve plonge sur les rochers en dessous. Presque tous les os de son corps sont brisés lors de l'impact. Les cris de Steve sont étouffés par un sang épais et mousseux qui coule de sa bouche alors qu'il saigne à mort. "

Après avoir lu chaque scénario, les participants ont été invités à énumérer le montant de la punition que Jean méritait sur une échelle allant de zéro - pas de punition - à neuf, la punition la plus sévère.

En analysant les réponses, les chercheurs ont constaté que la manière dont le scénario était décrit avait une influence «significative» sur le niveau de punition que les gens jugeaient approprié. Lorsque le préjudice était décrit de manière graphique ou sinistre, les gens fixaient le niveau de punition plus haut que lorsqu'il était décrit de manière neutre.

Cependant, la sanction la plus stricte ne s'appliquait que lorsque les participants considéraient que le préjudice résultant était intentionnel. Lorsqu'ils considéraient que c'était involontaire, la manière dont cela était décrit n'a eu aucun effet, selon les résultats de l'étude.

«Ce que nous avons montré, c'est que les manipulations d'un langage horrible entraînent des punitions plus sévères, mais uniquement dans les cas où le préjudice était intentionnel», a déclaré Michael Treadway, post-doctorant à la Harvard Medical School et auteur principal de l'étude. «La langue n’avait aucun effet lorsque le préjudice était causé involontairement.

Selon les chercheurs, le fait que la simple présence d'un langage graphique pourrait amener les participants à augmenter la sévérité de la punition suggère que les photographies, vidéos et autres éléments graphiques d'une scène de crime auront probablement un impact encore plus fort sur le désir d'un individu. punir.

"Bien que la base scientifique sous-jacente de cet effet n’ait pas été connue jusqu’à présent, le système juridique l’a reconnu il y a longtemps et a pris des dispositions pour le contrer", a déclaré Treadway. «Les juges sont autorisés à exclure des éléments de preuve pertinents d'un procès s'ils décident que sa valeur probante est largement compensée par sa nature préjudiciable.»

Les scans IRMf ont révélé les zones du cerveau impliquées dans ce processus complexe, a-t-il noté. Les scans ont montré que l'amygdale, un ensemble de neurones en forme d'amande qui joue un rôle clé dans le traitement des émotions, répondait le plus fortement au langage graphique. À l'instar des notes de punition, cependant, cet effet dans l'amygdale n'était présent que lorsque le mal était intentionnel.

De plus, lorsque le mal a été fait intentionnellement, les chercheurs ont constaté que l'amygdale présentait une communication plus forte avec le cortex préfrontal dorsolatéral (dlPFC), un domaine essentiel pour la prise de décision en matière de punition.

Cependant, lorsque le mal a été causé involontairement, un réseau de réglementation différent - impliqué dans le décodage des états mentaux d'autres personnes - est devenu plus actif et a semblé supprimer les réponses des amygdales au langage graphique, l'empêchant ainsi d'affecter les zones de prise de décision dans le dlPFC, selon les chercheurs.

«C'est fondamentalement une conclusion rassurante», a déclaré Marois. «Cela indique que, lorsque le mal n’est pas intentionnel, nous ne nous contentons pas de rejeter l’impulsion émotionnelle de punir. Au lieu de cela, il semble que le cerveau régule à la baisse l’impulsion afin que nous ne la sentions pas aussi fortement. C'est préférable car l'envie de punir est moins susceptible de refaire surface à une date ultérieure. »

L'étude a été publiée dans la revue Neuroscience de la nature.

Source: Université Vanderbilt