La plupart des gens paient le double pour épargner la douleur à l'étranger

Une nouvelle étude montre que les gens sont généralement prêts à sacrifier deux fois plus d'argent pour épargner à un étranger la douleur, par rapport au montant qu'ils paieraient pour s'épargner, même lorsque leur décision est anonyme.

L'étude, menée par des chercheurs de l'University College London (UCL) et de l'Université d'Oxford, est la première à étudier la douleur que les gens sont prêts à infliger à eux-mêmes ou à des étrangers (de manière anonyme) en échange d'argent.

Les résultats révèlent un regard étonnamment optimiste sur la nature humaine, en contraste frappant avec des études antérieures suggérant que les gens se soucient fondamentalement de leurs propres intérêts par rapport à ceux des autres.

La recherche donne un aperçu des troubles cliniques caractérisés par un manque d'empathie, comme la psychopathie. Les résultats ont montré que les personnes ayant plus de traits psychopathiques étaient plus susceptibles de nuire à la fois aux autres et à elles-mêmes, ce qui suggère qu'un comportement antisocial pourrait provenir d'une insensibilité générale à la douleur.

Pour l'étude, les chercheurs ont affecté 160 participants à des partenariats anonymes, l'un étant le «décideur» et l'autre le «receveur».

Tous les participants ont reçu des décharges électriques légèrement douloureuses adaptées à leur seuil de douleur afin que l'intensité ne soit pas intolérable. Les décideurs ont été explicitement informés que les chocs sur les récepteurs seraient au niveau du seuil de douleur du récepteur.

Pour chaque essai, les décideurs devaient choisir entre différents montants d'argent pour différents nombres de chocs, jusqu'à un maximum de 20 chocs et 20 £ (environ 31 $) par essai. Par exemple, on pourrait leur proposer un choix de sept amortisseurs pour 10 £ ou 10 chocs pour 15 £. La moitié des décisions concernaient des chocs pour eux-mêmes et l'autre moitié des chocs pour le receveur, mais dans tous les cas, les décideurs recevraient l'argent.

L'un des essais finaux consistait à demander au décideur ou au receveur de recevoir les chocs, le décideur recevant les bénéfices. En tant que telles, les décisions des décideurs ont eu des conséquences réelles. Les décideurs savaient que leurs choix seraient tenus secrets afin que la peur du jugement ou des représailles n'influence pas les résultats.

Les résultats ont révélé que les participants sacrifieraient en moyenne 20p par choc pour éviter les chocs contre eux-mêmes et 40p par choc pour éviter les chocs aux autres. Par exemple, ils paieraient en moyenne 8 £ pour éviter 20 chocs aux autres, mais seulement 4 £ pour s'épargner 20 chocs.

À la fin de l'étude, les participants pouvaient donner une partie de leurs gains à des œuvres caritatives. Bien que les personnes participant à cette étude aient été très altruistes en ce qui concerne l'épargne aux autres de la douleur, elles n'ont donné en moyenne que 20% de leurs gains à des œuvres caritatives, conformément aux recherches précédentes.

«Ces résultats contredisent non seulement les hypothèses classiques de l'intérêt personnel humain, mais aussi des vues plus modernes de l'altruisme», a déclaré l'auteur principal Molly Crockett, Ph.D., qui a mené l'étude à l'UCL et est maintenant à l'Université d'Oxford.

«Des théories récentes affirment que les gens valorisent les intérêts des autres dans une certaine mesure, mais jamais plus que les leurs. Nous avons montré qu'en matière de préjudice, la plupart des gens font passer les autres avant eux-mêmes. Les gens préfèrent profiter de leur propre douleur plutôt que de celle de quelqu'un d'autre.

«Nous avons également chronométré les décisions des volontaires et avons constaté qu’ils hésitaient plus longtemps lorsque la décision impliquait de nuire à une autre personne. Les sujets les plus altruistes de notre étude ont mis le plus de temps à se décider pour les autres, ce qui suggère qu'ils ont peut-être fait des calculs moraux. Les sujets les plus égoïstes décidaient plus rapidement du sort des autres, ce qui peut indiquer un manque de réflexion sur la responsabilité morale.

«Ces résultats suggèrent que la rapidité des décisions des gens, ainsi que les décisions elles-mêmes, peuvent révéler à quel point les gens sont moraux. Cette logique se reflète dans notre langage quotidien - nous décrivons les personnes moralement louables comme «réfléchies» et «attentionnées», tandis que les personnes plus égoïstes sont décrites comme «irréfléchies» et «inconsidérées».

«Bien que les personnes participant à cette étude aient été très altruistes en termes d’épargne aux autres de la douleur, elles étaient beaucoup plus égoïstes quand on leur a donné la possibilité de faire un don d’argent à des œuvres caritatives. L'échange d'argent semble faire ressortir le pire chez les personnes qui, autrement, pourraient aider les autres de manière désintéressée à éviter la souffrance, si l'occasion leur en est donnée », a déclaré Crockett.

La recherche, financée par le Wellcome Trust, est publiée dans la revueActes de l'Académie nationale des sciences.

Source: UCL