Le penchant politique peut prédire comment les gens réagissent aux fausses menaces
Selon une nouvelle étude, à quel point une personne est libérale ou conservatrice peut prédire sa probabilité de croire aux informations sur les dangers potentiels.
L'étude, publiée dans la revue Science psychologique, ont constaté que les personnes qui ont des opinions socialement plus conservatrices étaient beaucoup plus susceptibles que les personnes de croyances libérales de trouver crédibles de fausses informations sur les menaces.
Les chercheurs, dirigés par Daniel Fessler, professeur d'anthropologie à l'Université de Californie à Los Angeles, ont commencé leurs travaux bien avant la prolifération des fausses nouvelles. Mais ils disent que leurs conclusions pourraient aider à expliquer pourquoi les efforts de profit pour répandre la désinformation à destination des conservateurs ont été plus efficaces que les rapports tout aussi faux visant les libéraux lors de l'élection présidentielle de 2016.
Les histoires fausses et incendiaires conçues pour plaire à un public libéral n'ont pas généré le nombre massif de clics ou de partages requis pour être lucratifs via les réseaux publicitaires en ligne. Certains contenus conservateurs, cependant, l'ont fait, selon les chercheurs.
«Les gens ont généralement tendance à croire aux informations sur les dangers plus qu’aux informations sur les avantages», a déclaré Fessler, auteur principal de l’étude. «Il s’agit d’un schéma compréhensible étant donné que le coût de la confrontation à des dangers sera souvent plus élevé que celui de la prise de précautions inutiles.»
«Imaginez que quelqu'un vous dise que manger des champignons roses vous tuera», a-t-il poursuivi. «Si vous les ignorez et qu’ils ont raison, vous mourrez; si vous les croyez et qu’ils se trompent, vous passez à côté de quelques fixations de salade. Ainsi, nous avons tous tendance à trouver des informations sur les dangers plus crédibles. »
Cependant, les gens diffèrent considérablement dans la force avec laquelle ils montrent ce modèle - et l'orientation politique est l'une des choses qui prédit de telles différences, a montré la recherche.
Dans deux études sur les Américains, l'une menée en 2015 et l'autre en 2016, on a demandé aux gens de décider dans quelle mesure chacune des 16 déclarations était vraie ou fausse. La moitié des déclarations concernaient des avantages (par exemple, «L'exercice à jeun brûle plus de calories»), et la moitié des déclarations concernaient des risques («Un passager en état d'ébriété pourrait ouvrir partiellement la porte de sortie d'un avion de ligne commercial, entraînant une dépressurisation de la cabine et les masques à oxygène à déployer »). Toutes les 16 déclarations sauf deux étaient fausses.
Les participants ont également fait état de leurs tendances politiques en indiquant leurs positions sur une variété de questions à caractère politique.
Les conservateurs et les libéraux ne différaient pas dans la mesure dans laquelle ils pensaient que les déclarations sur les avantages étaient vraies, mais ont montré des différences claires dans la façon dont ils croyaient aux déclarations sur les dangers, selon les résultats de l’étude.
En examinant de plus près les opinions des gens sur une variété de sujets politiques, les chercheurs ont constaté que cela était motivé par les opinions des participants sur des questions sociales, telles que l’avortement et le mariage pour les couples de même sexe. Les opinions des répondants sur les questions économiques, telles que les réductions d’impôts, n’ont pas prédit à quel point ils croyaient aux déclarations sur les dangers, a déclaré Fessler.
Les résultats de l’étude sont conformes à un nombre croissant de travaux qui examine les différences psychologiques entre les conservateurs et les libéraux, y compris la façon dont les traits de personnalité et les facteurs biologiques jouent un rôle dans l’orientation politique, selon les chercheurs. Des recherches antérieures ont montré que les conservateurs sont plus sensibles que les libéraux aux stimuli menaçants. En effet, les réponses aux menaces sont une dimension importante de l'orientation politique.
«Les conservateurs sociaux voient la sécurité dans le statu quo, tandis que les libéraux voient l'opportunité de changer», a déclaré Fessler, expliquant qu'aucune perspective, conservatrice ou libérale, n'est plus efficace que l'autre pour traiter le monde qui nous entoure.
Au lieu de cela, tout dépend de la façon dont le monde est objectivement dangereux, a-t-il déclaré.
Les libéraux sont plus susceptibles de rejeter les avertissements sur les dangers, tandis que les conservateurs sont plus susceptibles de les croire. Lorsque de vrais dangers se cachent, les libéraux souffriront plus souvent des conséquences du non-respect des avertissements précis. Lorsque les dangers réels sont rares, les conservateurs subiront plus souvent les conséquences d'essayer d'éviter des menaces inexistantes et passeront à côté d'opportunités d'innovation productive, a-t-il expliqué.
Fessler a déclaré qu'il espérait que cette recherche préliminaire et les études futures aideront les gens à réfléchir de manière plus critique à la façon dont ils absorbent et traitent les informations.
«Il est vital pour chacun de nous de faire une pause et de se demander si nos tendances politiques biaisent la façon dont nous traitons les nouvelles informations», a-t-il déclaré. «Dans notre ère complexe et en évolution rapide, nous avons besoin que les gens soient aussi rationnels et objectifs que possible en matière de réclamations. Vous ne faites pas votre devoir envers votre pays - ou envers l'humanité - si vous ne parvenez pas à examiner rigoureusement les informations lorsqu'elles vous sont présentées.
Source: Université de Californie, Los Angeles
