PLOS Blogger appelle le journal PLOS ONE - Hein?
Vous n’avez pas à chercher plus loin que cette longue critique d’un article de revue récent.
La critique apparaît sur un blog de la Public Library of Science (PLOS) intitulé Attention au cerveau écrit par James Coyne, PhD. Ployne est lui-même un chercheur bien publié et diversifié, il connaît donc les mauvaises recherches quand il les voit - ou les sent.
L'article de journal est critiqué?
Quelque chose qui a été publié par PLOS lui-même dans sa première revue en libre accès, PLOS ONE.
Je suppose que la déconnexion pour moi est qu'il y a littéralement des milliers de mots de critique consacrés ici à cet article de journal. Et pas seulement par Coyne, mais aussi par l'anonyme Neurocritic. Coyne dépense plus de 3000 mots dans cette seule entrée de blog, et 1500 autres mots critiquant le communiqué de presse seul sur cette étude sur son propre blog. Coyne est à la fois brillant et étendu dans sa critique; sa critique vaut la lecture.
L'article critiqué ne contient que 5 500 mots étranges. Donc, presque autant d'écrits ont été consacrés à dénigrer cette étude de mauvaise qualité qu'il n'en a fallu pour l'écrire. Ce n'est pas la première fois que Coyne écrit quelque chose qui peut être un peu inconfortable pour ses éditeurs.1
Ne vous méprenez pas - c’est, à mon avis, une très mauvaise étude. Il méritait de ne jamais avoir été publié (ce que je soupçonne qu'au moins 20% de la recherche psychologique moderne le mérite).
Mais c’est à la fois étrange et génial de voir un blogueur évoquer les problèmes d’une étude publiée par le blogueur. propre éditeur. Bizarre dans le sens de «Attendez une minute… N'y a-t-il pas une meilleure façon de faire cela? Ne devrions-nous pas exploiter ces brillants blogueurs plus tôt dans le processus, au lieu de mener des analyses post-hoc approfondies? »
À mon avis, cela suggère une sérieuse déconnexion - et un manque d'examen sérieux par PLOS ONE. Après tout, PLOS ONE a des normes éditoriales.
Ne serait-il pas plus judicieux d’employer ces blogueurs en tant que réviseurs dans votre système, pour s’assurer que la science indésirable comme cette étude ne verra jamais le jour?
Nous espérons que les éditeurs de PLOS écoutent. Parce que la meilleure façon d'arrêter la mauvaise science dans son élan est de refuser de la publier en premier lieu. Comme PLOS ONE devient un référentiel de tout ce qui contient des «données», il perd son impact et son importance. Et en effet, PLOS est apparemment en train de perdre son facteur d'impact, et les nouvelles soumissions de revues semblent également être en baisse.
Il doit y avoir un meilleur moyen. Peut-être PLOS ONE n’est tout simplement pas à l’abri de la recherche de merde publiée régulièrement par certaines des revues les plus prestigieuses du monde, allant de Pédiatrie à Science à la Lancette. Ou peut-être que ce genre d'épisode démontre les failles fatales du système d'examen actuel, où les critiques semblent peu incités à rejeter les mauvaises recherches.
Notes de bas de page:
- Il a interrompu son blog - ou son blog a été interrompu pour lui - à Psychology Today en raison d'un différend sur le titre d'une entrée de blog qu'il a écrite. [↩]
