Tribunaux de la santé mentale: la coercition ajoute-t-elle quelque chose de valeur au traitement?

Les tribunaux de santé mentale sont la triste et brisée façon de traiter les personnes atteintes de maladie mentale - qui ont également commis un crime. Même quelque chose d'aussi petit qu'un délit. Je veux dire, quelle meilleure façon de traiter la maladie mentale d’une personne que de l’envoyer devant un tribunal adapté à ses besoins en matière de santé mentale?

La vérité est que si une personne reçoit des soins adéquats dans la communauté par l’intermédiaire du système public de santé mentale, il y aura probablement beaucoup moins de personnes qui s’engagent dans le système de justice pénale au départ. Les personnes atteintes de maladie mentale sont impliquées dans le système judiciaire pour une grande variété de raisons (psychose, drogue, manie, etc.). Une telle implication n'est généralement qu'un effet secondaire d'une personne qui ne reçoit aucun traitement décent.

Alors, les tribunaux de santé mentale fonctionnent-ils? Ou pourriez-vous offrir les mêmes services aux personnes sans la coercition et obtenir des résultats similaires? Les données à long terme sont disponibles.

Deux études publiées dans le numéro d'avril 2016 de Services psychiatriques aider à donner un aperçu de cette question.

La première étude (Hiday et al., 2016) a examiné le taux de récidive sur deux ans entre deux groupes de personnes - ceux qui sont passés par le système des tribunaux de santé mentale (CMH) et ceux qui ont passé par le système des tribunaux pénaux traditionnels (TCC). . Les deux groupes ont reçu un ensemble similaire de services de supervision, de gestion de cas et de pré-procès de la même configuration d'organismes communautaires pour aider les gens. Ces services comprenaient le traitement des participants atteints d'un trouble mental et de toxicomanie concomitant.

Bien que nous puissions considérer le groupe TCC «traitement comme d'habitude» (par rapport au groupe MHC «traitement actif»), ce groupe TCC a en fait reçu de nombreux services de santé mentale qui ne sont généralement pas offerts aux criminels. La seule vraie différence entre les deux groupes est que le groupe MHC s'est tenu devant un juge et a accepté le traitement forcé «volontaire» du MHC, contrairement au groupe TCC. Si vous ne suivez pas les mandats du CMH que vous avez acceptés, vous risquez de retourner dans le système régulier.

Les chercheurs ont commencé avec 238 personnes qui ont terminé le programme MHC et 170 (en fait, 210, mais les chercheurs affirment que le nombre le plus bas1 qui ne l'ont pas fait (sur 448 participants au CMH). Alors voyez déjà le premier problème avec le programme MHC - presque la moitié des gens n'y parviennent pas.

Les participants au CMH ont également un aspect différent des gens du CCT - ils ont eu statistiquement moins d'arrestations avant d'entrer dans le programme. Il n’est donc pas surprenant de constater que leur taux de réarrestation se termine également plus bas que les membres du groupe TCC.

Les non-finissants sont pires que les membres du groupe TCC

Mais voici le vrai kicker et une bonne raison de plaider contre les tribunaux de santé mentale. Vous vous souvenez que près de la moitié des participants au CMH n’achèvent pas le programme? Les chercheurs ont découvert que ce groupe de personnes avait en fait le taux de réarrestation le plus élevé - significativement plus élevé que même le groupe TCC (55% contre 48%).

Bien sûr, les finissants du groupe MHC avaient le taux de réarrestation le plus bas - 25% - ce qui représente près de la moitié du groupe TCC. Mais pourquoi les personnes qui ont reçu une «dose partielle» du programme de traitement MHC feraient-elles bien pire que le groupe TCC? C'était une découverte nouvelle non prédite par les chercheurs.

Cela a probablement à voir avec la nature coercitive et paternaliste des tribunaux de santé mentale. Alors que le cœur des gens est au bon endroit pour offrir ce type de «traitement» aux gens, il est clair qu’il y a une arme à double tranchant en utilisant la coercition de cette manière. Cela fonctionne très bien pour la plupart des gens, mais se retourne contre l'autre moitié.

Les deux groupes se sont améliorés dans la récidive

Les deux groupes MHC et TCC ont eu moins de réarrestations au cours des deux ans de suivi. Mais la différence dans le groupe TCC était encore plus grande que celle du groupe MHC lorsqu'elle était considérée dans son ensemble (finissants et non-finissants). Lorsque seuls les finissants sont pris en compte, ce n'est qu'alors que le groupe MHC brille - juste un peu mieux que le groupe TCC «traitement comme d'habitude».

Il s'agit de l'une des rares études à long terme bien conçues à examiner les tribunaux de santé mentale. Et très franchement, ses résultats suggèrent que les tribunaux de santé mentale ne sont pas la pilule magique que beaucoup de gens croient qu'ils sont. Au lieu de cela, il semble que le simple fait d'offrir aux gens les types de ressources et de services qu'ils devraient obtenir de toute façon est la vraie différence ici.

Une autre étude montre que ce sont les services, pas la coercition

Une autre étude dans le même numéro (Han et Redlich, 2016) parvient à des conclusions similaires entre deux groupes de personnes - ceux qui ont reçu un traitement comme d'habitude et ceux qui sont passés par un tribunal de santé mentale. Qu'ont-ils trouvé?

Nous avons constaté que les deux groupes se sont améliorés pendant la période post-inscription, de sorte que leur observance et leur utilisation du traitement ont augmenté et que les arrestations diminuent. Après l'analyse contrôlée pour le temps a priori et les différences entre les groupes, seule l'observance des rendez-vous a augmenté de manière significative au fil du temps, mais aucune différence entre les groupes n'a été trouvée.

Et si vous regardez leurs données, vous voyez également que le groupe de traitement habituel a en fait bénéficié de beaucoup plus de services de santé mentale et de toxicomanie lors du suivi de six mois qu'au début. Cela suggère que lorsque vous ne forcez pas le traitement, vous pouvez en fait intéresser davantage de personnes à le faire.

Les deux groupes ont bénéficié d'une réduction significative de leur taux de réarrestation au suivi de six mois, sans différence significative entre les deux groupes.

Les tribunaux de santé mentale ne fonctionnent probablement pas aussi bien que les gens le pensent

Ces deux études, portant sur de grands groupes de personnes étudiées sur une période plus longue que la plupart des études précédentes, montrent de manière assez concluante que les avantages des tribunaux de santé mentale sont mitigés.

Ce qu'ils semblent vraiment montrer, c'est que si vous offrez aux gens un meilleur accès aux services de traitement, aux médicaments, à la gestion de cas et à toutes les choses merveilleuses que le système public de santé mentale avait l'habitude de fournir en même temps aux membres les moins fortunés de la société, ils s'améliorent. Leurs activités criminelles avaient l'habitude d'essayer de (mal) faire face à leur maladie mentale. Ils redeviennent en fait des membres engagés de la société.

Ce n’est pas le résultat du système judiciaire de santé mentale. C’est le résultat du bien, volontaire services de traitement offerts. Et traiter les gens comme des êtres humains ordinaires qui méritent le respect que nous voulons tous pour nous-mêmes et nos proches.

Références

Han, W. et Redlich, A.D. (2016). L'impact du traitement communautaire sur la récidive chez les participants aux tribunaux de santé mentale. Services psychiatriques, 67.

Hiday et coll. (2016). Répercussions à long terme des tribunaux de santé mentale: récidive deux ans après la sortie. Services psychiatriques, 67.

Notes de bas de page:

1. L'étude ne démarre pas bien lorsque les chercheurs retirent 40 sujets de l'échantillon du CMH pour non-achèvement du programme parce qu'ils n'ont pas non plus assisté à leur première audience au CMH (euh, c'est toujours quelqu'un qui était dans le programme du CMH, et puis ont abandonné) ou qui ont été renvoyés au CCT lors de leur première audience sur le CMH (encore une fois - des personnes qui ne pouvaient manifestement pas terminer le programme) mais qui étaient toujours dans le programme pour commencer. [↩]