Plier la science au service de la promotion du livre
Vous pouvez certainement faire la science avec n'importe quel diplôme (diable, vous n'avez même pas besoin d'un diplôme pour faire de la science!), donc naturellement les médecins (MD) peuvent faire de la science. Mais c’est aussi la raison pour laquelle vous voyez les chercheurs médicaux vraiment sérieux continuer et obtenir un doctorat. ainsi que. Le doctorat fournit la formation didactique approfondie sur les méthodes de recherche et les statistiques dont vous avez besoin pour faire des recherches sérieuses, pas seulement les interpréter.
C’est pourquoi je ne suis pas un chercheur sérieux - je connais mes limites. Je peux interpréter les recherches jusqu'à ce que les vaches rentrent à la maison, mais j'en fais très peu moi-même.
C’est aussi pourquoi il était agréable de lire le post de Vaughan Bell à Mind Hacks sur le nouvel article de Louann Brizendine du neuropsychiatre à CNN (ce qui ne dérange apparemment pas de vérification éditoriale du contenu publié). Dans l'entrée de blog, Bell souligne au moins une affirmation ridicule que Brizendine fait dans l'article de CNN. Brizendine dit:
Nos cerveaux se ressemblent pour la plupart. Nous sommes la même espèce, après tout. Mais les différences peuvent parfois donner l'impression que nous sommes des mondes séparés.
La zone «défendez votre gazon» - noyau prémammillaire dorsal - est plus grande dans le cerveau masculin et contient des circuits spéciaux pour détecter les défis territoriaux d'autres mâles. Et son amygdale, le système d'alarme pour les menaces, la peur et le danger est également plus grand chez les hommes. Ces différences cérébrales rendent les hommes plus alertes que les femmes face aux menaces potentielles du territoire.
À quoi Bell répond:
Les humains mâles et femelles sont en effet la même espèce, mais nous ne sommes pas une espèce qui a un noyau prémammillaire dorsal car il n’a été identifié que chez le rat.
En outre, il n'y a aucune preuve fiable que la taille de l'amygdale diffère entre les sexes chez l'homme et une étude récente qui s'est intéressée spécifiquement à ce problème n'a trouvé aucune différence.
Cela vous amène à vous demander - dans quelle mesure les auteurs «plient» les faits scientifiques pour s'adapter à leurs théories?
Ne vous inquiétez pas, Brizendine n'est pas seule dans cette pratique. En fait, il semble que pratiquement tous les professionnels qui sont sur le crochet pour un livre de suivi apprennent qu'ils peuvent avoir besoin de maîtriser la science afin de rendre un deuxième livre viable et intéressant.
Christopher Shea, écrivant pour le Globe de Boston plus tôt ce mois-ci, a noté comment Kaiser Fung, un statisticien professionnel, travaillait à travers le livre SuperFreakonomics, et a trouvé des passages douteux (SuperFreakonomics est le livre de suivi de Freakonomics). Il n’est pas le premier à interpeller les auteurs du livre, Steven D. Levitt et Stephen J. Dubner, au sujet de certaines de leurs hypothèses qu’ils avancent dans le livre, sans mentionner les preuves contraires ou contradictoires. En effet, les auteurs des livres ont vu leurs conclusions démystifiées depuis leur premier livre, démontrant que leurs conclusions apparemment claires et simples étaient vraiment trop belles pour être vraies. Parce qu'en fait, ils étaient.
Des conclusions claires et simples vendent des livres. Même si les conclusions sont basées sur des analyses de mauvaise qualité qui survolent des preuves contradictoires.
Cela explique pourquoi les scientifiques publient principalement dans des revues à comité de lecture. Lorsqu'ils renoncent au processus de révision par les pairs et publient à la place un livre non-romanesque populaire, vous pouvez vous attendre à ce que de nombreux coins soient coupés au nom de ce que j'appelle les trois S du succès de la non-fiction: ventes, conclusions sexy et simplicité :
- Ventes - Tout d'abord, l'éditeur veut un successeur réussi du premier blockbuster. Cela signifie que les auteurs doivent tirer des conclusions encore plus dramatiques que dans leur premier livre pour maintenir les ventes. Parce que si le deuxième livre ne fait pas de meilleures ventes que le premier, un troisième livre peut être une vente difficile.
- Conclusions sexy - Les gens aiment le sexe. Les gens aiment lire sur le sexe. Et les gens aiment vraiment lire comment tout peut être expliqué par le sexe ou certaines différences entre les sexes. Si c’est quelque chose sur les rats, c’est bien… Vous pouvez ignorer le fait que cela n’a été prouvé que dans des études sur les rats en laissant simplement cela aux notes de bas de page ou aux références.
- Simplicité - Vous devez aller droit au but. Personne n'achète le livre pour lire des études universitaires sèches. Les auteurs s'assurent donc d'assaisonner leur livre avec de nombreuses petites anecdotes sur de petites études non publiées en classe ou sur quelque chose entendu lors d'un dîner. Les gens aiment les histoires parce qu'elles sont simples et intéressantes. Les histoires ont peu de valeur scientifique, mais elles «prouveront» néanmoins les points, du moins aux yeux de la plupart des lecteurs.
Ce sont des lectures amusantes et intéressantes. Mais ils coupent souvent les coins factuels pour faire valoir leur point de vue et omettent toutes ces études désordonnées qui contredisent les hypothèses des auteurs. C’est pourquoi les chercheurs ignorent généralement les livres. Ils peuvent constituer une belle synthèse de nos connaissances, mais ils le font souvent au prix de la précision, transmettant un parti pris ou un point de vue d'auteur très spécifique.
Alors la prochaine fois que tu prendras une copie de Super Duper Freakonomics, ou la Cerveau masculin piégé dans un corps féminin, bonne lecture! Mais prenez-le avec un grain de sel, car tout ce que vous lisez dans le livre peut ne pas être vrai, malgré la myriade de références aux études.
