Mort dans la dignité: pourquoi je ne veux pas avoir à mourir de faim

Le Dr Ron Pies écrit une défense éloquente des raisons pour lesquelles le suicide médicalement assisté ne devrait pas devenir un droit légal dans le Massachusetts. Il le compare à un médecin aidant l'un de ses patients à sauter d'un pont - ce que la plupart des médecins ne feraient jamais.

Mais en faisant cette analogie, je crois que nous supprimons tout contexte et toute logique de la décision de vouloir mettre fin à votre vie à cause d’une maladie en phase terminale. Pour le patient, il ne s’agit pas de se suicider ou de mettre fin à sa vie - il s’agit de soulager la souffrance de la maladie et de choisir sa propre façon de mourir avec un peu de dignité. Il s’agit d’autonomisation des patients, de dignité humaine et de choix.

C’est pourquoi dans les deux États où il est légal pour les médecins d’aider les patients atteints d’une maladie en phase terminale, on parle de loi sur la mort dans la dignité.

Parce que l’alternative enlève une grande partie de la dignité à la mort dans le système médical moderne d’aujourd’hui.

«Les médecins n'ont pas plus à faire à aider les patients à se suicider avec des médicaments mortels qu'à aider les patients à sauter des ponts», déclare le Dr Pies.

La plupart seraient d'accord pour dire que les médecins n'ont que peu à faire pour aider une personne à mourir. Mais il semble que le Dr Pies sape son propre argument lorsqu'il suggère qu'il est parfaitement acceptable pour un médecin de laisser son patient mourir de faim et de déshydratation. Son raisonnement? La mort de cette façon est uniquement entre les mains du patient et n’est pas aussi douloureuse que nous l’imaginons. Il évoque les preuves scientifiques, car il y a eu des études évaluant la douleur et la souffrance des patients qui meurent de faim et de déshydratation. Eh bien, non, pas tout à fait. Les preuves qu'il mentionne sont une seule étude qui a enquêté - pas des patients - mais infirmières en soins palliatifs.

Maintenant que j’ai un grand respect pour le travail et les opinions des infirmières en hospice, ne confondons pas leurs opinions avec des données qui seraient plus utiles - provenant des patients eux-mêmes. Mais il n'y a pas de telles données. Nous ne savons donc pas honnêtement - et ne pouvons pas dire - si un patient dont le médecin est d'accord pour les laisser mourir de faim souffre plus ou moins de douleur que celui dont le médecin a volontairement prescrit un médicament pour hâter la mort d'un patient en phase terminale.

Le Dr Pies semble se fendre les cheveux ici. Son objection semble être que les patients peuvent mettre fin à leurs jours s'ils ne le font que seuls, car les médecins ne devraient pas aider les patients jusqu'à leur mort - en particulier avec une ordonnance. Pourtant, il est d'accord avec un patient qui meurt de faim - ce qu'aucun médecin ne ferait déjà être d'accord dans toute autre situation (comme un patient qui souffrait d'anorexie). 1

Les médecins de ces patients affamés ne partent pas simplement à ce stade. Ils aident aussi activement le patient à mourir de faim en atténuant l'inconfort associé à la faim et à la déshydratation. Les médecins le font en prescrivant un sédatif, une pratique connue sous le nom de sédation terminale ou sédation palliative.

Ce n’est pas que mourir de faim ne soit pas un processus douloureux (c’est le cas) - c’est parce que le patient a reçu des médicaments - par un médecin - pour rendre sa mort «naturelle» moins douloureuse.

Enfin, le Dr Pies soutient qu'il ne s'agit pas d'un droite mourir dignement à la fin de notre vie, au moment et de la manière que nous avons choisi. Mais personne n'oblige les médecins à se conformer à la loi proposée dans le Massachusetts. Tout comme la plupart des médecins n'effectuent pas d'avortements, je soupçonne que de nombreux médecins ne seront pas non plus intéressés par la prescription de médicaments pour aider une personne en fin de vie à hâter sa propre mort.

Nous avons besoin d'une telle loi non pas pour contraindre les médecins ou modifier leur code moral, mais parce que le gouvernement a déterminé que l'on ne peut pas faire confiance aux gens pour avoir accès à certains médicaments. Parce que le gouvernement a restreint notre accès à ces médicaments, il est nécessaire de chercher à y accéder par le biais des méthodes définies par le gouvernement et la guilde imposées.2

Si ma liberté d’acheter et d’administrer de tels médicaments n’était pas restreinte en premier lieu, nous n’aurions pas besoin de telles lois. Mais puisque ma liberté a été restreinte, une loi est nécessaire. Cette loi n'imposerait pas aux médecins l'obligation de prescrire de tels médicaments à tout patient qui demanderait, car il serait totalement volontaire pour les médecins de participer:

(2) La participation au présent chapitre est volontaire. Si un fournisseur de soins de santé est incapable ou refuse de donner suite à la demande d'un patient en vertu du présent chapitre, et que le patient transfère ses soins à un nouveau fournisseur de soins de santé, l'ancien fournisseur de soins de santé doit transférer, sur demande, une copie des dossiers médicaux pertinents au nouveau fournisseur de soins de santé.

L’un des principaux objectifs du médecin est d’aider à soulager la souffrance. Suggérer à un patient de se priver de nourriture pendant une à deux semaines, tout en se faisant prescrire et administrer un sédatif, ne semble guère dans l'esprit de cet objectif.

Pour moi, il ne s’agit pas des droits d’un médecin - il s’agit des droits inaliénables de l’être humain et du droit de choisir. Je voterai donc «Oui» à la question 2 de la loi Death with Dignity Act dans le Massachusetts. Parce que je crois que les personnes atteintes d'une maladie en phase terminale ont le droit de mourir au moment et à l'endroit de leur choix - avec la dignité qui mérite une vie humaine.

Lectures complémentaires

• Assistance miséricordieuse ou assassinat assisté par un médecin? - Dr Ron Pies
• Le projet de loi sur la mort avec la dignité dans le Massachusetts (PDF)

Notes de bas de page:

1. Imaginez que quelqu'un se présente à un service d'urgence gravement déshydraté et émacié. Un médecin resterait-il les bras croisés et laisserait cette personne mourir de déshydratation et de famine? [↩]
2. Dans ce cas, cela signifie avoir accès aux médicaments en grande partie par l’intermédiaire d’un médecin, car c’est ainsi que le souhaite l’American Medical Association, la guilde des médecins aux États-Unis. [↩]