Monde De Psychologie-Blog

Revoir la force: ce que signifie vraiment être fort et pourquoi c'est important

Dans le cycle électoral de cette année, il y a une anxiété compréhensible face au terrorisme. Les candidats politiques se font concurrence pour rassurer les électeurs qu'ils sont le candidat le plus fort et qu'ils ont le meilleur plan pour assurer notre sécurité.

Cela soulève des problèmes psychologiques intéressants. Comment réagissons-nous lorsque notre sentiment de sécurité et de bien-être est menacé? Que signifie être fort face au danger? Qu'est-ce qu'une réponse sage à une situation difficile ou effrayante?

Un peu de lumière pourrait être jeté sur le sujet si nous observons comment nous réagissons lorsque des menaces réelles ou imaginaires surgissent dans nos relations étroites. Lorsque nous sommes attaqués ou blâmés - ou lorsqu'une relation semble menacée - nous sommes soumis à la lutte, à la fuite et au gel. L'amygdale et d'autres mécanismes de notre cerveau se mettent en action pour nous protéger. Notre impulsion immédiate est d'attaquer, de se retirer ou de s'immobiliser.

Une vision commune de la force se limite à la partie «lutte» de ce mécanisme d'autoprotection. Lorsque nous sommes attaqués par une personne, un pays ou un groupe terroriste obscur, notre impulsion est de riposter.

Il est extrêmement inconfortable de se sentir hors de contrôle et vulnérable. En cas de menace pour notre sécurité ou notre bien-être, nous pouvons nous sentir obligés de faire quelque chose pour restaurer un sentiment de contrôle sur nos vies - ou l'illusion de contrôle. Mais tout comme il fait bon de gratter une piqûre de moustique, ne fait-on qu'empirer une mauvaise situation?

Certains candidats politiques font la une des journaux en essayant de démontrer que ils sont le leader fort qui prendra les mesures agressives nécessaires pour éliminer les menaces et maintenir l'ordre, par exemple en empêchant les musulmans d'entrer dans le pays et en expulsant des millions d'immigrants sans papiers. Mais ces assurances apaisantes sont-elles similaires aux déclarations d'autres dirigeants trop confiants à travers l'histoire qui offrent des solutions apparemment simples à des problèmes extrêmement complexes - endormissant une population anxieuse dans un faux sentiment de sécurité?

Une question pour les Américains est de savoir si nous voulons des dirigeants qui semblent donner une voix sans entrave à la partie «combat» de la réponse de combat ou de fuite ou ceux qui ont une capacité mûre à moduler les impulsions avec une action intelligente et habile. Les événements du 11 septembre se produisent et nous attaquons l'Irak sans délibération ou considération inadéquate des conséquences. Beaucoup pensent que c'était la pire erreur de l'histoire militaire américaine, avec des conséquences qui se feront sentir pendant de nombreuses années à venir.

Je ne suggère pas que nous restions inactifs lorsque le danger se profile. Une action sage et habile est nécessaire. Mais si nous considérons la réactivité agressive comme une force, alors nous pouvons voter pour des candidats qui ne sont pas très habiles au contrôle des impulsions et qui ne reconnaissent pas la complexité et la vue d'ensemble. À l'inverse, nous pouvons considérer les politiciens qui conseillent une délibération réfléchie - bâtir patiemment des alliances et utiliser la diplomatie - comme faibles et indécis.

Une perception erronée de ce qu'est réellement la force a de graves conséquences pour notre sécurité nationale. Considérez la force nécessaire au président John F. Kennedy pour marcher sur une ligne fine pendant la crise des missiles cubains. Les faucons politiques, qui se targuent d'être forts et ont peu de tolérance à l'incertitude, ont conseillé d'attaquer Cuba. Heureusement, des têtes plus fraîches ont prévalu; un blocus naval a été institué pour gagner du temps en vue d'un règlement négocié. Le monde a pris une profonde inspiration. Il peut être utile d’imaginer ce que certains des candidats d’aujourd’hui auraient pu conseiller.

Le danger de la colère réactive

La plupart d'entre nous reconnaissent que la colère réactive dans les relations est un signe d'insécurité et non le reflet d'une force ou d'une bonne santé mentale. Si notre partenaire nous provoque par une explosion blessante ou une menace de quitter la relation, nous serons naturellement en colère ou craintifs. Mais cela ne justifierait pas d'agir sur de telles émotions. Répondre par la violence physique, l'intimidation ou lancer un plat ou une bombe verbale est un signe de faiblesse, pas de force. Il faut de la sagesse et ce qu'on appelle la «force de l'ego» pour tolérer des émotions inconfortables sans avoir besoin de les décharger par une action irréfléchie qui aura des conséquences involontaires.

Il faut une conscience courageuse pour être conscient de nos émotions sans agir immédiatement sur elles. Il faut de la force et de la maturité émotionnelle pour faire une pause afin que nous puissions envisager une réponse sage et mesurée plutôt que de simplement réagir.

Nous pouvons en dire long sur le caractère des gens par la façon dont ils traitent les autres. Sont-ils respectueux, même lorsqu'ils ne sont pas d'accord? Est-ce qu’ils ont une crise de colère quand ils n’arrivent pas? Ont-ils recours à des explosions impulsives, hostiles qui sont honteuses, insultantes et verbalement abusives? Ont-ils une capacité d'écoute respectueuse ou s'accrochent-ils au pouvoir sans compromis? Ont-ils la force d'être humbles ou semblent-ils égocentriques? Peuvent-ils admettre qu’ils n’ont pas toutes les réponses et solliciter librement l’avis des autres?

Personnellement, je suis plus enclin à faire confiance à des dirigeants qui sont assez forts pour révéler leur humanité, par exemple en montrant des larmes en public et en reconnaissant leurs limites. Nous n’aurons pas de dirigeants vraiment forts et sages tant que l’électorat n’aura pas été plus perspicace et plus conscient sur le plan psychologique.

Les candidats qui ont une vision déformée de la force ou de la masculinité peuvent considérer les affaires internationales comme un match de boxe plutôt qu'un jeu d'échecs. Lorsque nous avons affaire à des adversaires vicieux, nous avons besoin de leaders qui ont la force intérieure de ne pas succomber à des impulsions de base et qui répandent la peur et pensent dans des catégories simplistes en noir et blanc. La victoire ultime revient à ceux qui ont l'intelligence et la patience de penser à de nombreuses avancées, comme l'ont fait FDR et d'autres dirigeants pendant la Seconde Guerre mondiale.

FDR a déclaré: «La seule chose que nous devons craindre, c'est la peur elle-même. Il a reconnu que la peur engendre la peur. Malgré des faux pas, tels que l’internement de Japonais vivant en Amérique, son leadership sage et constant reflétait une force intérieure et une détermination qui sont rares dans la politique d’aujourd’hui.

Pour créer un monde plus sûr, il faut un électorat éduqué - un électorat qui reconnaît que les dirigeants vraiment forts sont ceux qui sont sages, stables et peu enclins à l'impulsivité. Au fur et à mesure que nous devenons plus sains et mûrs sur le plan psychologique en tant que nation, nous sommes plus susceptibles de faire la différence entre les candidats qui ont l'intérêt, la sagesse et la capacité de servir le bien public de ceux qui sont principalement motivés par un désir de pouvoir et de statut.