Pourquoi le suicide assisté est la bonne réponse, pour certains

Tom Keane, écrivant dans ce dimanche Globe de Boston, trotte toutes les vieilles peurs et idées fausses sur le suicide assisté pour effrayer les gens du Massachusetts en leur faisant croire que ce n'est pas une option qui devrait être offerte à ceux qui pourraient opter pour cela. Keane croit que les autres - pas vous - savent ce qui est le mieux pour vous. Même lorsque vous mourez d’une maladie en phase terminale.

C'est dommage. Parce que nous avons maintenant quelques années de preuves de l'État de Washington et près de 15 ans de preuves de l'Oregon - qui ont permis le suicide assisté - qui démontrent que les craintes d'autoriser le suicide assisté reposent en grande partie sur l'irrationnel, et non sur des données.

Le suicide assisté pour ceux qui sont en fin de vie, souvent dans une douleur insupportable, est une option qui devrait être disponible pour tous les Américains. Il est inadmissible que Keane croit savoir ce qui est le mieux pour vous et moi en ce qui concerne nos décisions de fin de vie. C’est ma vie et ce devrait être mon choix de mourir dignement.

Je ne veux pas que Keane - ou le gouvernement - me dise que je dois souffrir simplement parce que des médicaments ou un médecin au hasard le disent. Je veux mourir selon mes conditions - en paix, pas dans la douleur.

L’argument de Keane est un peu irrationnel en soi, faisant appel à l’émotion plutôt qu'à la logique. Plutôt que de déployer des données ou des cas réels où ses craintes se sont concrétisées aux États-Unis, il fait plutôt appel à nos craintes:

Un diagnostic de maladie terminale peut facilement laisser les patients découragés et envisager de se suicider; la nouvelle loi légitime cette contemplation.

Non, la nouvelle loi reconnaît le fait que la maladie en phase terminale est, par définition, une condamnation à mort. La durée réelle de sa vie peut varier à partir de ce moment, mais cela ne change presque jamais le fait de base: vous allez mourir beaucoup plus tôt que vous ne l’auriez imaginé.

La nouvelle loi légitime également ce que les patients font tout simplement seuls depuis des siècles. Je ne suis pas sûr que ce soit une mauvaise chose, quand la loi rattrape la pratique des citoyens.

Mais pour vous effrayer davantage (parce que, encore une fois, c'est un argument basé sur l'émotion, pas sur la logique), Keane trotte une lettre effrayante:

Il y a plusieurs années, en fait, un régime de santé de l'Oregon, ayant refusé de payer pour des médicaments susceptibles de prolonger la vie d'un patient, lui a envoyé une lettre proposant le suicide comme alternative (et lui a dit qu'il serait heureux de payer ces médicaments). Avec la nouvelle loi en place, l'incitation économique pour les assureurs du Massachusetts serait également d'encourager la solution la moins chère.

Keane omet de mentionner un élément important du cas1 - de nombreux régimes de santé limitent la couverture des médicaments d'ordonnance destinés uniquement à prolonger la vie d'une personne, mais ne peuvent pas guérir le cancer lui-même.2 Il s'agit d'un cas légèrement plus complexe que Keane ne le résume ci-dessus en une seule phrase. Le problème réel semble avoir peu à voir avec l'aide au suicide, mais beaucoup à voir avec les rouages ​​lents de la bureaucratie qui maintiennent ses politiques à jour:

«Nous examinons le traitement d’aujourd’hui… 2008, mais nous utilisons les normes de 1993», a déclaré Fryefield. «Lorsque le plan de santé de l'Oregon a été créé, il y a 15 ans, il n'y avait pas tous les médicaments de chimiothérapie qu'il existe aujourd'hui.»

Ainsi, le meilleur exemple des «maux» d'une loi sur le suicide assisté semble être une lettre d'une compagnie d'assurance qui a été mal interprétée par son destinataire? Vraiment ?? 3

Et parfois, sa tentative de logique échoue complètement:

Bon nombre des objections à la loi proposée sont d'ordre pratique. «Malade en phase terminale», par exemple, est définie comme un décès dans les six mois. Pourquoi pas un an, ou d'ailleurs 50 ans (auquel cas, je suppose, nous serions nombreux à être éligibles)?

Euh, parce que les phrases doivent signifier quelque chose, non? C’est la définition que d’autres États ont utilisée et, malgré les réticences de certains, semble être une définition qui a du contenu. Oui, cela peut être arbitraire, mais qu'importe? La plupart des lois ne sont-elles pas, en fait, quelque peu arbitraires? 4

Enfin, juste parce que nos connaissances ne peuvent jamais être absolues, c'est une mauvaise excuse pour être contre quelque chose:

Certes, il peut y avoir des moments où la vie n'a pas de sens et où l'oubli est vraiment la meilleure option. Mais aucun de nous, même in extremis, ne peut vraiment le savoir.

Nous ne pouvons pas vraiment savoir beaucoup de choses, mais cela ne nous empêche pas de chercher des réponses. C’est la base de la plupart des religions - et de la plupart des médicaments. Les médecins ne savent pas, lorsqu'ils vous coupent, que cela améliorera ou vous sauvera la vie. Une complication inattendue et cette petite chirurgie pourraient se transformer en une chirurgie qui vous prend la vie.

C’est la nature de la médecine - et de la vie.

Le suicide assisté est un choix simple, raisonnable et digne auquel les personnes en fin de vie devraient avoir un meilleur accès. La seule raison de refuser cet accès est la conviction que le gouvernement sait mieux que vous ce qui est le mieux pour vous à la fin de votre vie.

Je crois que peu d’entre nous conviendraient que le gouvernement sait ce qui est le mieux pour nous dans nos décisions personnelles en matière de santé. Toutes choses étant égales par ailleurs à la fin de votre vie, préféreriez-vous gagner quelques semaines de vie dans un lit d'hôpital, fortement médicamenté, avec des tubes qui vous échappent, avec des machines vous aidant à «vivre», ou préférez-vous mourir un lieu et à un moment de votre choix?

Même si vous choisissez «lit d’hôpital», ce choix ne devrait-il pas être le vôtre, et le vôtre seul?

Notes de bas de page:

1. Le cas de Barbara Wagner a apparemment été cueilli, sans divulgation, sur un site Web anti-suicide assisté appelé Patients Rights Council [↩]
2. Notez également que l'affaire date d'il y a 4 ans - apparemment l'incident le plus récent que Keane pourrait survenir. [↩]
3. Désolé, je cherchais vraiment les escadrons de la mort errants, et les héritiers maléfiques qui attendaient dans les coulisses pour prendre leur héritage quelques mois plus tôt. [↩]
4. Si vous avez besoin d’exemples dans le Massachusetts, je pourrais vous en dire quelques dizaines - c’est la nature de la loi. Regardez la différence entre un vol de délit et un vol de crime - il s'agit d'un montant arbitraire en dollars fixé, dans la plupart des cas, il y a plusieurs décennies - sans tenir compte de l'inflation ou de l'évolution des temps. [↩]