Les consommateurs peuvent-ils également avoir des conflits d'intérêts?

Les préjugés concernant les produits d'une entreprise pharmaceutique se limitent-ils uniquement aux avantages financiers directs (comme l'a si bien montré le sénateur américain Charles Grassley)? Ou un conflit d'intérêts peut-il exister là où aucun argent ne change de mains, mais qu'une personne a d'autres raisons de promouvoir ou de dénoncer une entreprise et ses produits?

C'est une question chargée, évidemment, car la réponse est, bien sûr, que les conflits d'intérêts peuvent aller au-delà de tout renforcement monétaire direct. Que faire si votre propre enfant a été blessé, à votre avis, par l'une des drogues que l'on vous demande ensuite de juger?

S'il s'agissait d'un procès devant le tribunal, un tel juré ne ferait jamais partie du jury. Les avocats sont parfaitement conscients de ces types de préjugés liés à l'influence humaine et posent des questions pour essayer de déterminer si de tels préjugés existent chez les jurés potentiels. Les deux parties disqualifient les jurés manifestement biaisés, comme dans une affaire de responsabilité du fait du produit où un membre de la famille d’un juré a été affecté par le produit en question.

Il a donc été surprenant de voir que, bien que la Food and Drug Administration américaine nettoie sa maison de chercheurs et de professionnels avec des conflits d'intérêts potentiels au sein de ses comités consultatifs, elle semble ne pas l'avoir fait en ce qui concerne ses membres consommateurs. et d'autres types de conflits d'intérêts, comme le raconte Merrill Goozner:

J'ai été plutôt choquée lorsque la représentante des patients - Margy Lawrence de Potomac, dans le Maryland - a annoncé son vote contre l'approbation du médicament. «Mon fils est mort d'un arrêt cardiaque soudain», a-t-elle déclaré. «Seroquel faisait partie de son cocktail.»

Margy Lawrence a siégé au comité consultatif du comité qui a recommandé de ne pas accorder l'approbation de Seroquel pour des utilisations supplémentaires (sauf une, en tant que traitement de deuxième intention pour la dépression majeure lorsque d'autres traitements ont échoué). Comment peut-on penser qu'un processus est juste et impartial avec un tel représentant? S'il s'agissait d'un procès devant jury, Mme Lawrence n'aurait jamais siégé au jury pour commencer. Tous les processus gouvernementaux ne devraient-ils pas chercher à maintenir le même sens d’équité et d’équilibre, qu’il s’agisse d’un procès devant jury ou d’un comité consultatif gouvernemental faisant des recommandations influentes?

Philip de Furious Seasons suggère: «Il serait pratiquement impossible d'avoir des représentants des patients et des consommateurs dans les comités consultatifs de la FDA qui n'ont pas une sorte d'expérience ou d'exposition (à travers eux-mêmes, les membres de la famille ou les amis) aux médicaments mêmes qui leur sont demandés. réviser." Je suppose que c’est vrai.Mais ne pourrions-nous pas demander à quiconque attribue directement la mort d’un membre de la famille à la drogue examinée de se retirer d’un tel panel? Je veux dire, nous nous faisons des illusions si nous croyons qu’un tel membre pourrait être objectif dans sa critique (tout comme nous nous plaisions à propos de ces chercheurs).

Je suis heureux que la FDA ait nettoyé ses panneaux d’influence pharmaceutique directe. Mais ne faisons pas basculer l’échelle dans l’autre sens et ne mettons pas dans ces panels des personnes qui ont un préjugé négatif tout aussi direct contre le produit d’une entreprise pour de très bonnes raisons personnelles. Comme le note Goozner, si cela se produit, le processus lui-même risque d'être discrédité, désespérément incapable de constituer un groupe spécial impartial, objectif et indépendant.

Astuce du chapeau: Saisons furieuses