Pourquoi les antidépresseurs sont à la hauteur du battage médiatique: je vois une tasse à moitié pleine

Je suis toujours un peu irrité par des articles comme celui récemment publié dans le magazine Time: «Pourquoi les antidépresseurs ne sont pas à la hauteur du battage médiatique» de John Cloud.

Pourquoi?

Parce que je sais que quelque part, il y a une personne qui a désespérément besoin d'un traitement pour une dépression grave, mais un article comme celui-là pourrait être le facteur décisif pour ne pas le poursuivre.

Je le sais parce que j’ai été là-bas.

Il y a trois ans, un ami qui s'opposait à ce que je prenne des médicaments m'a remis un exemplaire de l'article d'O Magazine, «The Valley of the Dulls: On Taking Antidepressants», qui comportait une entrevue après une entrevue avec des gens qui affirmaient que les antidépresseurs zappaient leur créativité, leur personnalité, fonctions cognitives et gamme d'émotions.

J'étais en route pour une consultation psychiatrique chez Johns Hopkins. Ayant déjà essayé six psychiatres, Hopkins serait le dernier effort avant d'abandonner. Et cet article m'a presque fait faire demi-tour. Et à penser, j'aurais été si près d'obtenir enfin le traitement dont j'avais besoin.

Alors écoutez-moi. Je dois combler les lacunes de l’histoire de Cloud.

Cloud écrit: «Un article publié dans PLoS Medicine un an plus tôt suggérait que les ISRS largement utilisés, notamment le Prozac, l'Effexor et le Paxil, n'offrent aucun avantage cliniquement significatif par rapport aux placebos pour les patients souffrant de dépression modérée ou sévère.» Oui mais …. Vous devez comprendre cela dans le contexte que J. Raymond DePaulo, Jr., psychiatre à la Johns Hopkins School of Medicine, présente dans le numéro d'été 2008 du «Johns Hopkins Depression and Anxiety Bulletin»:

L'étude PLoS a révélé qu'en moyenne, les patients prenant des médicaments avaient une réponse substantielle mesurée par une échelle d'évaluation de la dépression. Alors qu'ils ont commencé avec un score d'environ 26 (sur une échelle de 54 points, où plus élevé signifie plus déprimé), ils ont chuté après six semaines de traitement à environ 16.

Mais les patients prenant des placebos ont également, en moyenne, eu une réponse forte, tombant à environ 18.

Cependant, l'image du placebo était un peu plus compliquée. Contrairement à la réponse aux antidépresseurs, qui ne variait pas en fonction du niveau de dépression initiale des patients, la réponse placebo était la plus forte chez les personnes les moins déprimées, diminuant chez celles dont la maladie était plus grave.

Voici donc le message à retenir n ° 1: les antidépresseurs ont montré un avantage significatif par rapport au placebo pour les patients sévèrement déprimés, mais pas pour les patients légèrement et modérément déprimés.

Ce n’est peut-être pas si surprenant.

Ensuite, Cloud discute de l'essai financé par le gouvernement appelé les alternatives de traitement séquentiel pour soulager la dépression (STAR ​​* D). Elle a analysé 2 876 personnes à travers le pays souffrant de troubles dépressifs majeurs et est la première étude à fournir des données scientifiques sur ce qu'il faut faire pour les patients résistants aux traitements.

Cloud écrit:

Maintenant, une nouvelle étude majeure suggère que les critiques et les partisans pourraient avoir raison à propos des ISRS: les médicaments peuvent fonctionner, mais ils semblent fonctionner mieux que pour un sous-ensemble de patients déprimés - ceux qui ont un éventail limité de problèmes psychologiques. Les personnes dont la dépression est aggravée par, par exemple, la toxicomanie ou un trouble de la personnalité peuvent ne pas obtenir beaucoup d'aide des ISRS - ce qui est regrettable pour les 45 à 60% des patients aux États-Unis qui ont été diagnostiqués avec un trouble mental commun comme la dépression et aussi répondre aux critères d'au moins un autre trouble, comme la toxicomanie.

Maintenant, si je n'avais pas eu de documentation de Johns Hopkins sur la même étude, j’aurais peut-être lu cela, en tant que personne qui lutte contre la dépression, et dire: «Mec, ça ne s’améliorera jamais. Je devrais peut-être vérifier tout de suite.

Je ne vais pas dire cela, cependant, parce que je sais mieux. Et parce que j'ai lu une interprétation différente de la même étude dans le numéro du printemps 2009 du Johns Hopkins Depression and Anxiety Bulletin:

STAR * D est une étude historique: pour la première fois, les médecins et les personnes souffrant de dépression disposent de nombreuses données issues de l'étude à grande échelle et à long terme comparant directement les stratégies de traitement antidépresseur.

Si vous prenez un antidépresseur pour traiter la dépression et que vous ne vous sentez pas mieux, les résultats STAR * D sont particulièrement pertinents pour vous.

N'abandonnez pas les médicaments! C'est le message le plus important à comprendre. Vous pourriez avoir besoin d'une dose plus élevée, d'une durée de traitement plus longue, d'un médicament complètement différent ou d'une combinaison de médicaments. L'expérimentation de ces options de traitement peut conduire au rétablissement de près de 70% des personnes gravement déprimées.

Encore une fois: l'expérimentation d'options de traitement peut conduire au rétablissement de près de 70% des personnes gravement déprimées.

Cela ne me déçoit guère. C’est bien plus que la moitié. Et avec tous les autres outils de ma guérison - thérapie, thérapie cognitivo-comportementale, prière et méditation, huile de poisson, tendre la main, appeler des amis, faire de l'exercice et écrire - je peux saisir mes chances de guérison bien supérieures à 70%.

Donc, je dirais, ce que nous avons ici, dans STAR * D, est un verre à moitié plein. À mes yeux, en tout cas.