Les défis de la production de rapports précis sur la recherche sur les jeux vidéo

Récemment, un groupe d'environ 230 spécialistes des médias, psychologues et criminologues a envoyé une lettre ouverte à la communauté psychologique américaine leur demandant de retirer leurs déclarations de politique erronées sur la violence dans les médias et les jeux vidéo, et de s'abstenir de faire des déclarations similaires à l'avenir.

Cet effort est une expression de l'inquiétude quant à la manière dont les recherches dans ce domaine ont été communiquées au grand public par des groupes de défense professionnels tels que l'APA.

En bref, les déclarations politiques précédentes ont exagéré la force et la cohérence des effets médiatiques, impliquent un consensus scientifique là où il n'y en avait pas et ont sans doute fait beaucoup de tort à la crédibilité de notre domaine dans le processus.

Les racines de nos problèmes dans le domaine de la violence médiatique sont probablement nombreuses. Il y a des éléments évidents de croisade morale et de politique politique qui ont éloigné le champ de l'objectivité pour devenir une idéologie rigide. Certains spécialistes de l'anti-médias ont commencé à dénigrer massivement des collègues qui ne sont pas d'accord avec eux en tant qu '«apologistes de l'industrie». Il est malheureux de voir ce qu'est devenue la culture de notre domaine de recherche. Certes, il est raisonnable pour les chercheurs d’arriver à des conclusions différentes sur la question de savoir si les médias contribuent à l’agression, mais je pense qu’il est plus remarquable de voir à quel point certains chercheurs sur l’agression sont agressifs. Peut-être que mener des recherches sur la violence dans les médias est plus agressif que de regarder la violence dans les médias elle-même.

L’une des préoccupations que j’ai eues dans ce domaine est la façon dont les données sont souvent présentées de manière trompeuse au public. Dans un article récent publié dans American Psychologist, j'explique comment des groupes tels que l'APA et l'American Academy of Pediatrics ont promulgué des commentaires qui n'étaient guère meilleurs que les légendes scientifiques urbaines. Celles-ci incluent les notions de consensus scientifique ou d'effets cohérents, mais aussi des comparaisons longtemps discréditées avec la recherche médicale comme le tabagisme et le cancer du poumon, ou les affirmations selon lesquelles la nature interactive des jeux vidéo les différenciait des autres médias.

Quelques problèmes de méta-analyse

Je suis également préoccupé par la manière dont la méta-analyse a été mal utilisée dans ce domaine. Certes, la méta-analyse est probablement mal utilisée assez souvent, en particulier dans une approche «la taille moyenne de l'effet l'emporte» pour utiliser la méta-analyse pour résoudre les débats universitaires. Utiliser la méta-analyse de cette manière est clairement biaisé en faveur de ceux qui croient en un effet et il n’est pas difficile de montrer pourquoi.

Imaginons que nous ayons l’hypothèse que les asperges provoquent la dépression. Les chercheurs mènent dix études différentes de cette hypothèse, toutes identiques en taille d'échantillon, en méthodologie, etc.Cinq d'entre eux trouvent des corrélations de l'ordre de r = 0,3 (une corrélation faible mais pratiquement significative). Les autres ne trouvent rien.

Jetez-les ensemble dans une méta-analyse de base et la taille moyenne de l'effet serait r = 0,15. Partout (moi y compris), les ennemis des asperges déclarent la victoire. Mais, scientifiquement, c'est absurde. La méta-analyse est utilisée pour éliminer un échec de 50% de réplication du taux, ce qui, en fait, est assez lamentable pour l'hypothèse en question.

Comme John Grohol l'a noté dans un récent article de blog, la méta-analyse 2010 de la violence dans les jeux vidéo par Anderson et ses collègues est un exemple d'utilisation abusive de la méta-analyse. Le Dr Grohol note un certain nombre de problèmes avec cette méta-analyse, comme le biais de sélection dans les études incluses. Les auteurs de la méta-analyse d'Anderson et al. Ont tendance à être des partisans de l'idée qu'une recherche exhaustive d'études non publiées devrait être menée. Dans un échange récent qui sera publié dans une prochaine édition de Psychologue européen, l'un des auteurs (le Dr Brad Bushman) a reconnu ne pas avoir fait une recherche aussi complète d'études non publiées (ce que ceux d'entre nous dans le domaine savent depuis un certain temps).

Rapports médiatiques sur les méta-analyses

Cependant, je suis plus préoccupé par la manière dont cette méta-analyse est souvent communiquée pour impliquer une cohérence dans ce domaine de recherche où il n'en existe pas.

Par exemple, dans un éditorial récent pour CNN, le Dr Bushman a décrit ainsi leur méta-analyse:

Mes collègues et moi avons effectué une revue complète de 136 articles rapportant 381 effets impliquant plus de 130 000 participants à travers le monde. Ces études montrent que les jeux vidéo violents augmentent les pensées agressives, les sentiments de colère, l'excitation physiologique (par exemple, la fréquence cardiaque, la tension artérielle) et les comportements agressifs. Les jeux violents diminuent également le comportement d'aide et les sentiments d'empathie pour les autres. Les effets se sont produits chez les hommes et les femmes de tous âges, quel que soit le pays dans lequel ils vivaient.

De cette généralisation radicale, les lecteurs pourraient être pardonnés de penser que les 136 articles sont tous arrivés à la même conclusion ou que les 130 000 participants ont tous réagi de la même manière aux jeux vidéo violents. Ce n'était pas le cas de loin. Au lieu de cela, la méta-analyse a été utilisée pour balayer les réplications échouées et brosser un tableau de cohérence. C'est que les «tailles d'effet moyennes» gagnent à abuser de la méta-analyse. Si vous exécutez une méta-analyse et obtenez quelque chose de différent de zéro, pourquoi ne pas aller de l'avant et laisser entendre que l'ensemble du champ est cohérent?

Le Dr Bushman a également omis de noter qu'il s'agissait principalement de relations bivariées qu'il signalait et que, dans de nombreux cas, le contrôle de quelque chose d'aussi simple que le sexe et (dans les études longitudinales) l'agression du temps 1 réduisait considérablement les estimations de la taille de l'effet, souvent à des valeurs insignifiantes. valeurs. Parfois, j'ai vu des présentations basées sur les données de la méta-analyse de 2010 utilisées pour impliquer que la violence dans les jeux vidéo est la deuxième après la violence des gangs en tant que cause de violence chez les jeunes (bien que la plupart des études sur les jeux vidéo portent sur l'agression et non sur la violence), et bien avant des choses comme la parentalité abusive. C’est évidemment un non-sens, même si vous vous inquiétez des jeux vidéo violents.

Une méta-analyse qui balaie les incohérences dans un domaine et est utilisée pour faire de grandes proclamations d'une catastrophe imminente est une mauvaise science. Mais cela fait de grands titres. C'est ce à quoi je soupçonne que notre domaine s'est tristement réduit à: diriger des études non pas pour mener une science objective, mais pour produire des titres qui effrayeront autant que possible les parents, les décideurs politiques et d'autres universitaires, conformément à une croisade morale particulière.

C’est cette décadence culturelle dans notre domaine qui a conduit un si grand groupe d’universitaires à exprimer leur préoccupation à l’APA. Espérons que l’APA vous écoute.