Podcast: Dark Secret de Medicaid

Pour de nombreux participants, Medicaid - le programme qui fournit des soins de santé à des millions d'Américains à faible revenu - n'est pas gratuit. C’est un prêt. Et le gouvernement s'attend à être remboursé. Êtes-vous surpris d'entendre cela? C'était aussi l'invité d'aujourd'hui. Rachel Corbett a récemment écrit un article expliquant dans quelles circonstances vous pourriez être à risque. Rejoignez-nous pour savoir si cela pourrait vous arriver, comment vous pouvez vous protéger et quelle est la prochaine étape du programme de soins de santé.

INSCRIPTION ET EXAMEN

Informations invité pour l'épisode du podcast «Rachel Corbett Medicaid»

Rachel Corbett est l'auteur de You Must Change Your Life: The Story of Rainer Maria Rilke et Auguste Rodin, qui a remporté le prix Marfield 2016, le National Award for Arts Writing. Elle a écrit pour le New Yorker, le New York Times Magazine, The Atlantic et d'autres publications. Elle vit à Brooklyn.

À propos de l'hôte du podcast Psych Central

Gabe Howard est un écrivain et conférencier primé qui vit avec un trouble bipolaire. Il est l'auteur du livre populaire, La maladie mentale est un trou du cul et d'autres observations, disponible sur Amazon; des copies signées sont également disponibles directement auprès de l'auteur. Pour en savoir plus sur Gabe, veuillez visiter son site Web, gabehoward.com.

Transcription générée par ordinateur pour l’épisode «Rachel Corbett Medicaid»

Note de l'éditeurVeuillez noter que cette transcription a été générée par ordinateur et peut donc contenir des inexactitudes et des erreurs de grammaire. Je vous remercie.

Annonceur: Vous écoutez le podcast Psych Central, où des experts invités dans le domaine de la psychologie et de la santé mentale partagent des informations stimulantes dans un langage simple et quotidien. Voici votre hôte, Gabe Howard.

Gabe Howard: Bienvenue dans l’épisode de cette semaine du podcast Psych Central. Aujourd'hui, nous accueillons Rachel Corbett, qui a écrit pour le New Yorker, le New York Times Magazine, The Atlantic et d'autres publications prestigieuses. Rachel, bienvenue dans le spectacle.

Rachel Corbett: Merci de me recevoir.

Gabe Howard: Nous sommes très, très heureux de vous avoir parce que vous avez écrit un article, Medicaid's Dark Secret dans le numéro d'octobre 2019 de The Atlantic et que vos recherches ont révélé des informations effrayantes. Alors avant de plonger dans les questions, pouvez-vous nous donner un bref résumé de cet article?

Rachel Corbett: Ouais. Il s’agit donc de Medicaid, ce que je devrais peut-être définir, c’est un peu différent de Medicare. Medicaid est le programme gouvernemental qui est principalement gratuit pour les Américains à faible revenu et handicapés. Environ 75 millions d'Américains sont sur Medicaid. Mais ce que nous ne savons pas et ce que j'ai écrit dans cet article, c'est que Medicaid n'est en fait pas gratuit dans de nombreux cas. C’est en fait un prêt et c’est un prêt que les gens remboursent une fois qu’ils meurent. Et leur patrimoine, quoi que leurs enfants allaient hériter, est en fait collecté par le gouvernement afin de rembourser les coûts de la couverture maladie qu'ils utilisent. Et c'est un programme qui n'est pas très connu. Il est dans les livres depuis des décennies. Mais les gens ne savent pas jusqu'à ce que quelqu'un meurt, un être cher, un parent meurt et puis ils reçoivent soudainement une facture. Et donc cet article examine tout ce programme, comment il a été mis en œuvre, qui il affecte et ce que cela signifie vraiment pour les personnes qui pourraient avoir un membre de leur famille sur Medicaid.

Gabe Howard: Je pense que beaucoup de gens pensent que Medicaid est un filet de sécurité. Il est conçu pour aider les personnes qui sont essentiellement en danger, elles ne peuvent pas s’aider elles-mêmes. Mais il semble que vous disiez que ce n’est pas un filet de sécurité, c’est un prêt sans intérêt où le gouvernement intervient alors et prend tout. Est-ce exactement ce que vous dites?

Rachel Corbett: Eh bien, pas exactement.Donc, dans certains cas, si vous êtes une personne à faible revenu qui a moins de 55 ans, c'est un filet de sécurité. C'est gratuit. Si vous avez plus de 55 ans, c'est-à-dire, vous savez, la plupart des gens qui sont malades et qui auront le plus besoin de soins de santé, ce n'est pas le cas. Il s'agit en fait d'un prêt sans intérêt. Le programme sur lequel j'écris s'appelle Medicaid Estate Recovery. Et c’est la loi qui dit à toute personne âgée de plus de 55 ans que toute couverture que vous recevez de Medicaid peut être récupérée par le gouvernement après votre décès. Donc d’une certaine manière, c’est un filet de sécurité, car au moins on peut obtenir des soins de santé. Vous savez, au moins, vous n’allez pas vous voir refuser votre traitement contre le cancer ou quelque chose du genre quand vous serez encore en vie. Mais en même temps, ce n’est pas ce que vous pensez. Ce n’est pas gratuit. Vos enfants rembourseront par l'intermédiaire de votre maison ou de tout autre actif que vous possédez après votre décès. Et je dois également souligner que cela ne varie pas toujours selon les États. Ainsi, certains États, tous les médicaments sur ordonnance que vous obtenez, toute opération, quoi que ce soit, ne couvrent jamais les coûts des autres États. Seuls les soins de longue durée comme les maisons de retraite.

Gabe Howard: Mettons cela en termes de santé mentale, car la majorité de notre public s’intéresse à la manière dont cela affecte les personnes atteintes de maladie mentale. Disons que vous avez 25 ans, vous êtes désespéré, vous êtes gravement malade mentalement, vous êtes sans abri, vous êtes malade et vous pouvez obtenir Medicaid pour vous soutenir. Quelles en sont les implications négatives? Quel est le problème potentiel qui pourrait arriver? Vous savez, le bien est, comme vous l'avez dit, que vous bénéficiez d'une assurance maladie. Mais quel est le négatif?

Rachel Corbett: Eh bien, si vous avez vingt-cinq ans, tout va vraiment bien. Je veux dire, il n’ya pas de rétablissement du gouvernement si vous avez moins de 55 ans. Vous êtes donc en bonne forme pour cet âge.

Gabe Howard: Je suppose donc ma question. Vous avez donc vingt-cinq ans. Ouais. Mais nous voulons que vous viviez jusqu'à cinquante-cinq ans. Soixante-cinq, soixante-quinze.

Rachel Corbett: Droite.

Gabe Howard: Donc, de vingt-cinq à cinquante-cinq, vous êtes bon. Mais ensuite, vous avez 55 ans, et tout d'un coup, le gouvernement commence à vous regarder drôle et vous êtes dans certains cas invalide, dans l'exemple que j'ai utilisé, depuis 30 ans et maintenant, tout d'un coup, ça change en quelque sorte sur toi. Est-ce exact?

Rachel Corbett: C'est vrai. Si vous êtes quelqu'un qui va être sur Medicaid à long terme, alors vous pouvez en fait être le pire parce que vous ne savez peut-être pas qu'une fois que vous aurez 55 ans, la politique change et, vous savez, pour vous, il n'y a aucune différence dans le type de couverture que vous obtenez ou dont vous avez besoin ou autre. Mais je ne sais pas comment ils vous avertiront nécessairement dans ce cas si vous venez de vous inscrire à Medicaid. Il y a un avis en petits caractères indiquant que le gouvernement viendra après vous une fois que vous mourrez. Si vous y êtes déjà, il peut être encore plus difficile de le savoir, car vous êtes probablement tellement habitué à bénéficier de la couverture et des avantages. Vous n’y pensez pas forcément. Mais oui, une fois que vous aurez 55 ans et que soudainement, les ordonnances que vous avez prises toute votre vie pourraient être examinées de près. Si vous savez, si vous avez comme un travailleur de soins à domicile ou si vous êtes dans un établissement de quelque nature que ce soit. Les coûts vont vraiment revenir et tout à coup ce n’est plus gratuit. Soudain, l'onglet commence au moment où vous atteignez 55 ans.

Gabe Howard: Dans mes recherches pour cette émission, qui n'est pas aussi approfondie que vos recherches, j'ai demandé à certaines personnes, j'étais comme, hé, étiez-vous au courant de cela? Et les gens ont dit non. Et ils ont juste dit, carrément non. Et c'était tout. C'était aussi toutes sortes de personnes différentes. Certaines personnes avaient des soignants et j'ai demandé à leur soignant s'ils savaient que c'était une préoccupation pour leur proche. Et ils étaient comme, eh bien, mais mon bien-aimé y est depuis, je cite, des années. Je comprends donc ce que vous dites ici si vous avez fait quelque chose tous les jours, car encore une fois, dans notre exemple, 30 ans, vous ne vous attendez pas à ce que les règles changent soudainement. Et autant que je déteste le dire, enterré dans les petits caractères n'est pas raisonnable. Ce n’est vraiment pas raisonnable. Vous parlez de quelqu'un qui est malade et qui a besoin de l’aide du gouvernement et vous lui avez envoyé ce qui, essentiellement, est en petits caractères et vous avez dit, hé, nous pensons que vous pouvez comprendre cela même si vous êtes malade et que vous ne pouvez pas travailler. Il semble donc que cela pousse les gens à échouer. Serait-ce votre opinion à ce sujet?

Rachel Corbett: Oui, je veux dire, vous savez, il est difficile de connaître les motivations des personnes qui ont écrit le journal, les personnes qui l'appliquent, mais je pense que cela a certainement cet effet parce que imaginez, vous savez, si vous êtes dans un état désespéré, besoin urgent de soins médicaux, vous ne lisez pas les petits caractères.

Gabe Howard: Droite.

Rachel Corbett: Et même si vous l’êtes, vous n’êtes probablement pas avocat et vous ne comprenez peut-être pas ce que cela signifie. Vous savez, j'ai parlé à des avocats qui ont dit que des clients venaient tout le temps et qu'ils ne savaient tout simplement pas de quoi il s'agissait. Vous savez, c'est littéralement à la page 20 d'une application de 34 pages dans certains États. Donc, je veux dire, je ne connais personne qui lit 34 pages en petits caractères. Et vous savez, si vous avez de la chance, vous pourriez avoir un bon travailleur social qui vous a expliqué cela. Mais dans la grande majorité des cas, je ne pense pas que les gens aient la moindre idée. Et je ne pense pas que beaucoup de médecins et de gens du secteur de la santé le sachent même, parce que c’est une grande partie des réactions que j’ai reçues depuis la parution de l’article. J’ai vu des gens qui travaillent dans l’industrie qui sont complètement choqués de savoir que cela va affecter leurs propres patients, leurs propres collègues. C’est donc, je pense, la raison pour laquelle cela fonctionne. Parce que l’autre chose est que, vous savez, cela vous arrivera si tout le monde savait que cette politique existait, vous pourriez déplacer vos actifs. Vous savez, les gens qui font de la planification successorale étaient généralement riches ou les gens le font, ils consultent un avocat pour planifier leur succession. L'avocat peut leur dire, oh, vous voudrez peut-être mettre votre maison en fiducie afin que vous puissiez éviter la récupération de la succession de Medicaid plus tard au cas où vous devriez aller sur Medicaid. Mais, vous savez, la plupart des gens ne font pas de planification successorale. Ils n’ont pas beaucoup d’atouts pour commencer. Donc, je pense que cela fonctionne vraiment le plus efficacement sur les personnes qui ne savent pas que cela existe.

Gabe Howard: Il y a tellement de choses à déballer là-bas, la première chose que je veux dire est que je pense que la personne moyenne ne lit pas le contrat de licence de l'utilisateur final quand elle installe un logiciel sur son ordinateur et qu'elle n'est pas malade, elle n'est pas désespérée , ils ne craignent pas de mourir. Ils veulent juste utiliser Microsoft Word.

Rachel Corbett: Droite.

Gabe Howard: Vous pouvez donc vraiment voir comment le droit des contrats, les contrats ou les petits caractères ne sont peut-être pas votre principale préoccupation, car je pense que certaines personnes qui écoutent cela penseraient, eh bien, si c'est écrit, c'est à vous. Je pense que nous devons peut-être mieux expliquer pourquoi demander à une personne de faire concurrence au ministère de la Justice et au gouvernement n'est peut-être pas un combat équitable. Et je comprends ce que vous avez dit, que vous ne connaissez pas les motivations du gouvernement ou des gens qui appliquent la loi ou pourquoi la loi est telle qu’elle est. Mais vous connaissez l'histoire de la politique. Pouvez-vous expliquer cela un peu? Comme, comment en sommes-nous arrivés là?

Rachel Corbett: Oui, donc la récupération de succession Medicaid est dans les livres depuis les années 1960, je crois. Mais c'était toujours juste une option pour les États à appliquer s'ils décidaient qu'ils voulaient récupérer une partie des coûts de leurs programmes Medicaid. Ils pourraient prendre les actifs de certains destinataires. Et je pense que seul l'Oregon l'a fait ou que très, très peu d'États l'ont fait. Et puis dans les années 1990, en 1993, en fait, Bill Clinton a signé sa loi de finances et cela a rendu obligatoire le rétablissement de l'État dans chaque État. Cela a donc vraiment changé la donne. Et c'était vous savez, je parle dans l'article de la façon dont cela se produisait à un moment où nous avions beaucoup de discours sur la responsabilité personnelle et l'État-providence. Et il y avait beaucoup d'idées selon lesquelles les pauvres étaient des escrocs ou simplement des paresseux. Ils ne voulaient tout simplement pas travailler et ils voulaient que les contribuables en assument le fardeau, vous savez? Et ce peuple vraiment indigné. Et il y avait une dette croissante, une dette nationale. Et il y avait beaucoup de choses comme ça, c'est tout aussi bien-être. Beaucoup de Ronald Reagan avaient, vous savez, commencé à parler du bien-être comme une toile d'araignée de dépendance et de tout ce langage. Et Newt Gingrich essayait de vider Medicaid et Medicare à l'époque. Donc, de toute façon, Bill Clinton, je pense, a vu cela comme une sorte de moyen d'apaiser cette aile du gouvernement et aussi d'aider à équilibrer le budget.

Gabe Howard: Vous avez mentionné que c'était une façon d'aider à équilibrer le budget. At-il été efficace pour récupérer le coût des dépenses de santé? Cela fonctionne-t-il au moins?

Rachel Corbett: Eh bien, c’est une excellente question, car la réponse, chose intéressante, est non, résolument non. Je dirais qu'en moyenne, il récupère environ 1%, en fait un peu moins de 1% de ce que nous dépensons réellement pour Medicaid. Donc, la dernière fois qu'ils l'ont fait, une analyse par État, ils ont trouvé dans certains États comme le Kentucky, le montant moyen récupéré auprès d'une famille était de quatre-vingt-treize dollars. Cela signifie qu'ils ont retiré les trois derniers dollars de quelqu'un de leur compte bancaire. Vous savez, vous pouvez imaginer que si vous n’avez que 93 $, cela vous mettra en crise. Et 93 $, ce n'est absolument rien pour le gouvernement fédéral.

Gabe Howard: Eh bien, et ce n’est même pas seulement les 93 $, non? Il s’agit également de cette bureaucratie qui a reçu la visite de cette famille après la mort de l’un de ses proches. N'oublions pas qu'il ne s'agit pas seulement de prendre les quatre-vingt-treize dollars, c'est aussi le gouvernement fédéral qui vous contacte après le décès de votre enfant ou le décès de votre mère. Je ne veux pas que quiconque m'appelle quand quelqu'un que j'aime est mort, encore moins pour mes quatre-vingt-treize derniers dollars. Genre, je pense que les deux choses sont horribles. Et vous avez également souligné que cela semble être injustement visité plus souvent par les pauvres que par les personnes qui ont les moyens d'engager un avocat et de mettre leurs actifs en fiducie ou de faire de la planification successorale, etc.

Rachel Corbett: Ouais. Je pense que vous avez tout à fait raison. Imaginez que vous pleurez la perte de votre mère ou de votre père, d’un conjoint, puis que vous recevez une facture et que c’est ainsi qu’elle vous parvient par la poste. C’est une facture. Vous ne savez pas ce que c'est. Ils disent que vous devez trois cent mille dollars. Je veux dire, vous pouvez imaginer à quel point c'est traumatisant à ce moment-là. Et puis vous devez appeler, vous savez, les bureaucrates de l'agence et leur faire expliquer et ils pourraient vous dire, d'accord, eh bien, vous n'avez pas à payer les 300000 $, mais nous allons prendre ce qu'ils ont et mettez-le vers ces 300 000 $. Et s'il ne reste plus rien, alors d'accord, nous annulerons le reste de la dette, mais nous allons tout prendre. Mais le choc de voir cette facture pour chaque dépense, qui pourrait être une facture d'un million de dollars. Vous savez, et c'est juste qu'ils ne vous disent pas vraiment ce que cela signifie. C’est juste ce moment terrifiant. J'ai parlé à des dizaines de personnes qui ont eu ce moment où elles ont juste reçu un projet de loi juste après les funérailles.

Gabe Howard: Sensationnel.

Rachel Corbett: Et puis ils appellent. Et c'est tout simplement traumatisant.

Gabe Howard: Nous reviendrons juste après ces messages.

Annonceur: Vous voulez de véritables discussions sans frontières sur les problèmes de santé mentale de ceux qui les vivent? Écoutez le podcast Not Crazy co-animé par une femme souffrant de dépression et un homme bipolaire. Visitez Psych Central.com/NotCrazy ou abonnez-vous à Not Crazy sur votre lecteur de podcast préféré.

Annonceur: Cet épisode est sponsorisé par BetterHelp.com. Conseil en ligne sécurisé, pratique et abordable. Nos conseillers sont des professionnels agréés et accrédités. Tout ce que vous partagez est confidentiel. Planifiez des sessions vidéo ou téléphoniques sécurisées, ainsi que des clavardages et des SMS avec votre thérapeute chaque fois que vous en avez besoin. Un mois de thérapie en ligne coûte souvent moins cher qu'une seule séance traditionnelle en face à face. Allez sur BetterHelp.com/ et profitez de sept jours de thérapie gratuite pour voir si le conseil en ligne vous convient. BetterHelp.com/.

Gabe Howard: Nous sommes de retour pour discuter de l'article Dark Secret de Medicaid avec l'auteur Rachel Corbett. Il est important de souligner qu’ils ne prennent pas seulement l’argent disponible. Ils prendront votre maison. Et je pense, et je pense que vous êtes d’accord, qu’il est particulièrement cruel de s’attaquer aux maisons des gens.

Rachel Corbett: Ouais. Donc, vous savez, la maison est souvent le plus gros atout que les gens possèdent. Du point de vue du gouvernement, c’est donc le moyen le plus lucratif d’obtenir le remboursement de la dette. Mais il y a quelque chose de vraiment déplorable à prendre les maisons des gens. Cela a été très impopulaire sur le plan politique. Vous savez, quand ce projet de loi a été débattu dans les États, quand il est rarement présenté. Les politiciens ont souvent dit, comme, je ne veux pas aller après les maisons des gens. C’est émouvant. Les gens ont des attachements psychologiques profonds à leur foyer. Vous savez, ce n’est pas que de l’argent. Ce n’est pas seulement de l’argent dans un IRA. Les maisons des gens, les gens y ont des souvenirs de famille. Les enfants dont ils la prennent, ont probablement grandi là-bas. Alors, et prévoyez peut-être de le transmettre à leurs enfants ou, vous savez, comme moyen de vendre et de faire passer leurs enfants à l'université ou qui sait? Vous savez, c'est juste plus qu'un atout. Vous avez raison.

Gabe Howard: Il est également possible que des membres de la famille y vivent.

Rachel Corbett: Droite. C'est donc là que ça devient un peu délicat car il y a une exemption dans la loi selon laquelle si vous êtes un enfant qui a pris soin de vos parents ou au moins deux ans avant qu'ils aient à entrer dans un établissement, une maison de retraite dit, alors vous ' sont exemptés de la récupération successorale. Mais le problème est que beaucoup de personnes qui vivent avec leurs parents prennent soin d’eux et économisent en fait aux États des centaines de milliers de dollars en fournissant ces soins gratuitement eux-mêmes ne sont pas réellement admissibles parce que la langue d'exemption est si spécifique. Vous pouvez imaginer que beaucoup de gens à qui j'ai parlé ont eu une situation où leur mère est tombée et a dû se rendre immédiatement dans une maison de retraite parce qu'elle avait besoin de soins immédiats. Et ils arrivent, ils prennent des dispositions, peut-être qu’ils emménagent et ils disent: OK, on ​​va la sortir de la maison de retraite, je vais m'en occuper. Je vais emménager. Mais techniquement, ils n’ont pas vécu là-bas pendant deux ans avant sa chute. Ce n’est donc pas grave. Peu importe qu’ils y passent leurs 10 prochaines années, ils fournissent ces soins. Souvent, vous ne savez pas. Cela vous oblige à être un peu psychique. Par exemple, comment savez-vous, deux ans avant une urgence, que vous devez emménager?

Gabe Howard: Wow, c’est absolument incroyable. Et j'imagine. Et j’essaie désespérément de ne pas être sarcastique, mais j’imagine que ce langage est à la page 34 du document de 50 pages, etc. Je veux dire, vous l’expliquez en termes simples et j’ai du mal à le comprendre. Et je dois imaginer que ce n’est tout simplement pas si simple, car rien avec le gouvernement n’est jamais simple.

Rachel Corbett: Droite. Cela a du sens si vous y réfléchissez. D'ACCORD. Si vous vivez avec vos parents et que vous leur donnez des soins, vous sauvez le gouvernement. Cet argent, tu devrais pouvoir garder la maison. Ça a du sens. Et je pense que c’est ainsi que les gens qui comprennent même la loi disent que les enfants dans cette position peuvent le savoir, entendre cela et penser: OK, je vais le faire. Cela semble juste, mais ils ne comprennent pas les détails. En fait, deux ans auparavant ou disent qu'ils les ont sortis d'une maison de retraite, puis ils y ont vécu et ils ont dû retourner dans des maisons de retraite deux ans plus tard. Peu importe, car ils ont déjà séjourné une fois dans la maison de retraite. C'est fait pour être difficile à comprendre, je pense. Je veux dire, je ne sais pas, encore une fois, c’est moi qui attribue un motif. Je ne sais pas vraiment. Mais c'est comme ça pour beaucoup de gens. Beaucoup de gens se sentent dupés. C’est ce que j’ai entendu des familles qui ont vécu cela. Dans l’histoire que j’interviewe, plusieurs femmes se trouvent exactement dans cette situation où elles vivent à la maison et leur mère est décédée. Ils vivent toujours dans la maison qu’ils y habitent depuis, dans certains cas huit, dix ans, et maintenant ils sont sur le point de se retrouver sans abri parce que le gouvernement va prendre la maison de leur mère.

Gabe Howard: Et il est important de souligner, surtout dans le contexte de notre émission, qu'il y a beaucoup de gens qui vivent avec des problèmes de santé mentale et une maladie mentale, qui vivent à la maison et lorsque leurs parents vieillissent, etc. C'est certainement compréhensible s'ils en ont besoin. pour aller dans une maison de retraite ou ils ont besoin d'aller aux soins, etc. Et tout à coup le parent sur lequel ils comptaient pour joindre les deux bouts parce que, vous savez, écoutez. Nous aimons parler de la façon dont les personnes atteintes de maladie mentale peuvent devenir handicapées, mais le handicap n'est souvent pas suffisant pour vivre seul. Il y a des familles et des systèmes de soutien qui aident souvent et ces personnes dans l’ordre naturel des choses mourront les premières. Et maintenant, tout à coup, cette maison que maman et papa pensaient qu'elle prendrait soin de leur enfant ou de quiconque est maintenant gravement menacée à moins que la personne qui vit avec une maladie mentale en raison d'un handicap ne puisse gérer ce système que vous et moi avons du mal à comprendre . On dirait vraiment que cela met les familles à l’échec dans une situation où elles ne devraient pas avoir à le faire. Comme vous l'avez dit, à 1%. Nous faisons donc tout cela aux familles pour économiser 1%. Et il semble que ces problèmes vont continuer. Est-ce vrai? Est-ce que la fin de votre article indique, hey, et ils l'ont corrigé? Tout est fini maintenant?

Rachel Corbett: Malheureusement non. Je pense que c'est un gros problème que beaucoup de gens essaient de résoudre à bien des égards. Mais pour ce qui est de votre premier point, je veux simplement dire qu'il y a une deuxième exemption, une deuxième exemption, qui concerne un enfant handicapé. Et je pense qu’il est important de noter que si vous êtes un enfant handicapé de tout âge qui vit avec vos parents à la maison, vous êtes également censé être exempté de la guérison.Mais comme vous l’avez également dit, cela signifie que vous devez demander l’exemption et avoir les moyens de le faire, car vous recevrez probablement toujours ce projet de loi indiquant qu’ils s’attaquent à la maison. Vous devez être au courant de cette exemption et savoir que vous y êtes admissible et être en mesure de faire ces appels. Déposez tous les formulaires et demandez éventuellement à un avocat de le faire. Et donc, selon le type de handicap que vous avez, cela, vous le savez, peut être réalisable ou non.

Gabe Howard: Et ce sont des tâches monumentales, et l'une des choses qui m'a frappé lorsque vous l'avez dit est, écoutez, si vous avez suffisamment d'argent et de ressources, vous pouvez engager des avocats. Ce sont des avocats. Ce ne sont pas vos amis. Ce ne sont pas des membres de votre famille. Ce sont des gens qui détiennent des diplômes supérieurs et une formation spécialisée dans le traitement des lois qui l'entourent. Et les avocats coûtent cher. Ils valent chaque centime, mais ils sont chers. Ils sont également difficiles à trouver, et en particulier dans les familles à faible revenu, il y a beaucoup de méfiance autour du système juridique parce qu’ils sont si chers et parce qu’il est difficile de comprendre ce qui se passe. Il semble que nous ne tenions pas compte de ceux qui servaient avec ces lois. On dirait vraiment que c'est cette réaction instinctive à, hé, nous allons déranger tout un tas de gens. Nous n’allons probablement pas en retirer d’argent, mais ce n’est pas grave car les riches peuvent se le permettre. Donc, cela ne fera vraiment de mal qu'aux pauvres. Nous n'avons donc rien à faire à ce sujet.

Rachel Corbett: Ouais.

Gabe Howard: Est-ce que je simplifie à l'excès? Cela semble être ce que vous dites.

Rachel Corbett: Je veux dire, cela peut sembler punitif, je pense, pour certaines personnes, parce que, vous savez, beaucoup de gens sont des gens qui ont travaillé toute leur vie. Vous direz qu’ils ont tout fait correctement. Ils ont juste assez d'argent pour acheter une maison, vous savez, pour que la classe moyenne rêve et laisse un petit quelque chose à transmettre à leurs enfants. Et ce sont les gens qui aiment vraiment que nous vivions selon la lettre de la loi, faisant tout ce qu’ils sont censés faire. Et ce sont les personnes que cela affecte le plus. Si vous n’avez absolument rien, vous n’avez aucun actif, rien, alors vous n’êtes pas concerné, car vous n’avez rien à payer. Et si vous en avez beaucoup, vous avez peut-être fait de la planification successorale et travaillé sur ce problème ou n'avez jamais eu à utiliser Medicaid en premier lieu. Donc vraiment, je ne sais pas si c'était l'intention, mais l'effet est définitivement que les gens qui souffrent le plus et qui paient le prix sont ceux qui sont dans une classe moyenne inférieure et qui ont gratté juste assez pour laisser quelque chose pour Leurs enfants. Et cela me brise le cœur. Vous savez que cela ne nous aide pas nécessairement à fixer les coûts de Medicaid, qui est, vous savez, pour être juste, un énorme fardeau pour le système. Medicaid ne fonctionne pas correctement. Son entretien est très coûteux. Mais ce n’est pas la solution. Il me semble au moins que ce n’est pas celui qui fonctionne bien.

Gabe Howard: Je suis dans le même bateau que vous, c’est-à-dire que je ne comprends pas la motivation du gouvernement pour faire cela. Cela ne semble pas rendre les familles plus sûres. Cela ne semble pas rendre les familles plus fortes. Et il semble que les personnes les plus touchées par cela sont des personnes, comme vous l'avez dit, qui font tout correctement. Ils ont travaillé assez dur pour réaliser ce petit morceau du rêve américain de la classe moyenne. Et les effets j'aime le mot que vous utilisez là-bas. Les effets de ceci semblent être très punitifs. Y a-t-il une solution à tout cela? Avez-vous des idées sur la façon dont nous pouvons nous en sortir? Parce que je ne peux pas imaginer que quiconque écoute ça, ça ressemble à un bon système. Je pense que la plupart des gens vont être comme, oh, ouais, ce n'est pas ce n'est pas bien.

Rachel Corbett: Oui, je pense que cela est devenu incontrôlable, même à partir de ce qu'il était initialement prévu de faire, je pense que les États sont devenus de plus en plus agressifs en termes de ce qu'ils collectent, en poursuivant de plus en plus. Et je pense que nous avons perdu le contact même avec ce qui était initialement prévu. Et même cela, je pense que nous ne serions pas d’accord. Mais je me demande si la solution sera moins de renverser cette loi particulière et cette politique que de réformer le système de santé dans son ensemble. Je ne suis pas sûr que certains États aient réussi à réformer cette loi. Par exemple, en 2016, la Californie a adopté une législation très importante qui a considérablement réduit ce que le gouvernement pouvait récupérer des familles sur Medicaid, et ils ne peuvent récupérer qu'un ensemble très limité d'actifs maintenant. Il peut donc fonctionner état par état. Le Minnesota avait également une législation. Certaines personnes après l'adoption de l'ACA et l'extension de Medicaid. Certains États ont déclaré que cela ne mettra plus en œuvre les récupérations de l'État pour les personnes qui étaient sur le Medicaid étendu. Beaucoup d’entre eux ne savaient pas à quel moment ils s’y mettaient, qu’il s’agissait d’une politique. Mais pour ce qui est de l’avenir, je pense, vous savez, que les démocrates n’en parlent pas vraiment. Les démocrates parlent d'élargir l'ACA ou d'instituer l'assurance-maladie pour tous. Je pense que Bernie Sanders est le seul candidat à avoir explicitement déclaré dans son plan Medicare for all qu'il abolirait le redressement de l'État dans le cadre de son plan. Je sais qu’Elizabeth Warren est également contre le rétablissement de l’État, même si je ne sais pas si elle l’a mentionné explicitement dans son plan Medicare for all. Je pense que s’il y avait effectivement une assurance-maladie pour tous, cela deviendrait sans objet parce que nous n’aurions plus Medicaid. À part cela, si nous nous engageons davantage dans une ACA élargie, ou nous, je ne sais pas, nous ne savons tout simplement pas si ce serait le cas. Quelqu'un devrait en quelque sorte abolir ce mandat, et je ne suis pas sûr que les gens en parlent vraiment au niveau fédéral à ce stade.

Gabe Howard: C'est incroyable. C’est tout simplement incroyable. Vous m'avez tellement appris et je suis convaincu que nos auditeurs en tireront beaucoup. L’une des choses que je pense qu’ils vont en retirer, c’est qu’ils doivent parler à leurs élus et découvrir comment cela les affecte, comment ils peuvent se protéger et comment éliminer complètement ces absurdités. Parce que je pense que visiter ceci sur les pauvres, quelle que soit l'intention, comme vous l'avez dit, l'effet n'est pas bon. Et le fait qu'il ne récupère que 1% montre simplement que cela ne fonctionne même pas.

Rachel Corbett: Oui, ce que le gouvernement récupère réellement par rapport à ce qu'il dépense pour Medicaid et par rapport à ce qu'il dépense pour beaucoup d'autres choses, franchement, qui profitent à des groupes d'individus plus riches. Donc, pour le gouvernement fédéral, ce n’est vraiment pas beaucoup. Pour les gens, les familles que cela affecte, cela peut changer la vie.

Gabe Howard: Je ne pourrais pas être plus d'accord. Merci beaucoup d'avoir accepté de faire partie de l'émission. Où nos auditeurs peuvent-ils vous trouver? Quel est votre site Web? Je comprends que vous avez un livre. Veuillez nous dire où en savoir plus sur Rachel?

Rachel Corbett: Oui. Eh bien, j'ai un livre sur un sujet très différent, il parle de l'artiste Rodin et du poète Rainer Maria Rilke. Mais si vous avez des auditeurs intéressés par l'art, ils devraient certainement trouver cela, cela s'appelle Vous devez changer votre vie. Et j'ai un site Web, c'est Rachel-Corbett.com.

Gabe Howard: Encore une fois, merci beaucoup d'être ici. Cela a été instructif.

Rachel Corbett: Je vous remercie.

Gabe Howard: Vous êtes les bienvenus. Et merci à nos auditeurs qui sont ici. N'oubliez pas, aimez-nous sur les réseaux sociaux, partagez-nous partout, donnez-nous autant d'étoiles, de cœurs ou de balles que vous le pouvez et utilisez vos mots et dites aux gens pourquoi vous aimez l'émission. Et n'oubliez pas que vous pouvez obtenir une semaine de conseils en ligne gratuits, pratiques, abordables et privés à tout moment, n'importe où, simplement en visitant BetterHelp.com/. Nous verrons tout le monde la semaine prochaine.

Annonceur: Vous avez écouté The Psych Central Podcast. Vous voulez que votre public soit impressionné lors de votre prochain événement? Présentez une apparition et un ENREGISTREMENT EN DIRECT du podcast Psych Central directement depuis votre scène! Envoyez-nous un courriel à [email protected] pour plus de détails. Les épisodes précédents peuvent être trouvés sur .com/show ou sur votre lecteur de podcast préféré. Psych Central est le plus ancien et le plus grand site Internet indépendant sur la santé mentale géré par des professionnels de la santé mentale. Supervisé par le Dr John Grohol, Psych Central propose des ressources fiables et des quiz pour vous aider à répondre à vos questions sur la santé mentale, la personnalité, la psychothérapie, etc. Veuillez nous rendre visite aujourd'hui sur .com. Pour en savoir plus sur notre hôte, Gabe Howard, veuillez visiter son site Web à gabehoward.com. Merci de votre écoute et merci de partager largement.

!-- GDPR -->