Les croyances dépendent davantage des valeurs culturelles que des références
Une étude récente révèle qu'il ne s'agit pas de savoir si la position d'un scientifique est cohérente avec celle approuvée par une académie nationale. Au lieu de cela, cela dépendra probablement de la cohérence de la position du scientifique avec celle que croient la plupart des gens qui partagent vos valeurs culturelles.
Telle était la conclusion d'une étude récente qui cherchait à comprendre pourquoi les membres du public sont profondément et persistants divisés sur des questions sur lesquelles les scientifiques experts sont largement d'accord.
Dans la nouvelle étude, les participants qui avaient des valeurs qui valorisaient davantage l'individualité (plus de 70 points de pourcentage) étaient moins susceptibles que ceux qui avaient des valeurs égalitaires d'identifier le scientifique comme un expert s'il était décrit comme décrivant le changement climatique comme un risque établi.
De même, les sujets égalitaires étaient plus de 50 points de pourcentage moins susceptibles que les individualistes de voir le scientifique comme un expert s'il était décrit comme estimant que les preuves sur le changement climatique ne sont pas réglées.
Les résultats de l'étude étaient similaires lorsque les sujets recevaient des informations et étaient interrogés sur d'autres questions qui reconnaissaient un «consensus scientifique».
Des recherches antérieures ont démontré que les personnes ayant des valeurs individualistes - celles qui ont un fort attachement au commerce et à l'industrie - ont tendance à être sceptiques quant aux risques environnementaux allégués. Les personnes aux valeurs égalitaires - qui n'apprécient pas les inégalités économiques - ont tendance à croire que le commerce et l'industrie nuisent à l'environnement.
Les sujets étaient beaucoup plus susceptibles de considérer un scientifique avec des références d'élite comme un «expert» lorsqu'il adoptait une position qui correspondait aux valeurs culturelles des sujets sur les risques d'élimination des déchets nucléaires et les lois permettant aux citoyens de porter des armes dissimulées en public.
«Ce sont toutes des questions sur lesquelles la National Academy of Sciences a publié des rapports de« consensus d’experts »», a noté Dan Kahan, professeur de droit à l’Université de Yale, auteur principal de la nouvelle étude.
En utilisant les rapports comme référence, Kahan a expliqué qu '«aucun groupe culturel de notre étude n'était plus susceptible que tout autre de« faire les choses correctement », c'est-à-dire d'identifier correctement le consensus scientifique sur ces questions. Ils étaient tous tout aussi susceptibles de rapporter que «la plupart» des scientifiques étaient favorables à la position rejetée par le rapport de consensus d’experts de la National Academy of Sciences si le rapport aboutissait à une conclusion contraire à leurs propres prédispositions culturelles. »
Dans un volet d'enquête distinct, l'étude a également révélé que le public américain en général est culturellement divisé sur ce qu'est le «consensus scientifique» sur le changement climatique, l'élimination des déchets nucléaires et les lois sur les armes de poing dissimulées.
«Le problème n’est pas qu’une partie« croit »la science et qu’une autre la« méfie »», a déclaré Kahan faisant référence à une autre théorie expliquant pourquoi il y a conflit politique sur des questions qui ont fait l’objet de recherches approfondies par les scientifiques.
Il a déclaré que la raison la plus probable de la disparité, comme le soutiennent les résultats de la recherche, «est que les gens ont tendance à garder un score biaisé de ce que les experts croient, ne comptant un scientifique comme un 'expert' que lorsque ce scientifique est d'accord avec la position qu'ils trouvent. culturellement sympathique.
Comprenant cela, les chercheurs pourraient alors tirer des conclusions sur les raisons pour lesquelles le consensus scientifique semble échouer à régler les débats de politique publique lorsque le sujet est pertinent par rapport aux positions culturelles.
«C'est une erreur de penser que le« consensus scientifique », de sa propre force, dissipera la polarisation culturelle sur des questions qui admettent une enquête scientifique», a déclaré Kahan.
«Les mêmes dynamiques psychologiques qui poussent les gens à se forger une position particulière sur le changement climatique, l’énergie nucléaire et le contrôle des armes à feu façonnent également leur perception de ce qu’est le« consensus scientifique ».»
«Le problème ne sera pas résolu en essayant simplement d’accroître la confiance dans les scientifiques ou de prendre conscience de ce que les scientifiques croient», a ajouté Donald Braman, professeur de droit à l’Université George Washington.
«Pour s'assurer que les gens ont une perception impartiale de ce que les scientifiques découvrent, il est nécessaire d'utiliser des stratégies de communication qui réduisent la probabilité que des citoyens de valeurs diverses trouvent des découvertes scientifiques menaçant leurs engagements culturels.»
le Journal de recherche sur les risques a publié l'étude en ligne aujourd'hui. Il a été financé par la division des sciences sociales et économiques de la National Science Foundation.
Source: National Science Foundation
