Les gens comptent souvent sur une «vision aveugle» pour prendre des décisions
De nouvelles recherches montrent que lorsque les gens doivent deviner la réponse à une question inconnue, ils ont tendance à avoir une plus grande confiance dans les décisions qui s'avéreraient plus tard correctes et moins confiance dans celles qui se sont avérées incorrectes.
L'étude, menée par des chercheurs de l'Université du Sussex, montre que lorsque nous n'avons pas les connaissances conscientes pour répondre à une question, il y a une forme inconsciente de perspicacité que nous utilisons dans notre prise de décision. Les chercheurs appellent cela une «vision aveugle».
«L’existence d’une vision aveugle nous dit que notre connaissance de l’exactitude probable de nos décisions - notre« métacognition »- ne découle pas toujours directement des mêmes informations utilisées pour prendre ces décisions. Il semble que notre confiance puisse brouiller la logique », a déclaré le psychologue Dr Ryan Scott, auteur principal de l'étude.
La métacognition est la capacité de penser et d'évaluer nos propres processus mentaux; il joue un rôle vital dans la mémoire, l'apprentissage, l'autorégulation et l'interaction sociale.
La recherche sur la conscience a montré de nombreux cas dans lesquels les gens sont capables de prendre des décisions précises sans le savoir, c'est-à-dire en l'absence de métacognition. Un exemple typique de ceci est la «vision aveugle», dans laquelle les gens sont capables de discriminer les stimuli visuels même lorsqu'ils ne peuvent pas voir les stimuli, ou lorsque leurs jugements de discrimination ne sont que des suppositions.
Scott et ses collègues du Sackler Center for Consciousness Science de l’université voulaient savoir si l’opposé de la vision aveugle (vision aveugle) pouvait se produire. "Nous nous sommes demandés: une personne peut-elle manquer de précision dans ses décisions, tout en restant plus confiante lorsque sa décision est bonne que lorsqu'elle est mauvaise?" dit Scott.
Pour l'étude, 450 participants ont effectué une tâche de décision simple. Ils ont d'abord examiné un ensemble de chaînes de lettres qui, inconnues des participants, suivaient un ensemble complexe de règles qui dictaient l'ordre des lettres.
Ils ont ensuite été informés de l'existence de ces règles et ont été invités à classer un nouvel ensemble de chaînes selon qu'ils les suivaient ou non, en répondant par oui ou par non. Après chaque décision, ils devaient dire s'ils avaient ou non confiance en leur réponse.
Bien que la majorité des participants aient pu classer les chaînes avec une certaine précision, de nombreux volontaires n'ont pas obtenu de meilleurs résultats que s'ils avaient sélectionné oui ou non au hasard. Cependant, les cotes de confiance pour ce groupe de «répondants aléatoires» ont montré qu'ils étaient plus susceptibles de se sentir confiants dans leurs bonnes décisions que dans leurs mauvaises.
«Un exemple quotidien pourrait être d'essayer de décider laquelle des deux routes à emprunter sur le métro», a déclaré Scott, faisant référence au métro de Londres. «Vous choisissez ce que vous pensez être l’itinéraire le plus rapide, mais dès que vous montez dans le train, vous êtes sûr que vous avez pris une mauvaise décision. Comment cela pourrait-il arriver?
«Peut-être que votre décision initiale a été largement influencée par le nombre d'arrêts le long des différents itinéraires, avec moins d'arrêts favorisés. Mais sans que vous vous en rendiez compte, votre confiance ultérieure s'appuie sur quelque chose de plus, peut-être une expérience antérieure oubliée avec des arrêts sur l'une de ces lignes. Cette connaissance inconsciente supplémentaire pourrait signifier que votre confiance a souvent raison même si votre décision initiale n'est pas meilleure que le hasard. "
Les résultats sont publiés dans la revue Science psychologique.
Source: Université du Sussex
