Les réseaux sociaux en ligne peuvent propager l'émotion, et pour le mieux
Les enquêteurs ont découvert que les émotions positives sont beaucoup plus répandues sur Facebook, réfutant les théories selon lesquelles regarder des messages positifs par des amis peut en quelque sorte nous affecter négativement.
Pour l'étude, des spécialistes des sciences sociales de l'Université Cornell, de l'Université de Californie, de San Francisco et de Facebook ont analysé la façon dont les émotions peuvent se propager parmi les utilisateurs de réseaux sociaux en ligne.
Les enquêteurs ont analysé le nombre d'histoires positives ou négatives apparues dans le fil d'actualité de 689 003 utilisateurs de Facebook sélectionnés au hasard et ont constaté que les émotions peuvent se propager dans les deux sens, un effet appelé «contagion émotionnelle».
"Les personnes dont le contenu positif a été réduit expérimentalement sur leur fil d'actualités Facebook pendant une semaine ont utilisé plus de mots négatifs dans leurs mises à jour de statut", a déclaré Jeff Hancock, Ph.D., co-directeur du Social Media Lab de Cornell.
"Lorsque la négativité du fil d'actualité a été réduite, le schéma inverse s'est produit: des mots beaucoup plus positifs ont été utilisés dans les mises à jour de statut des utilisateurs."
L'étude de recherche se trouve en ligne dans PNAS (Actes de la National Academy of Science) et Science sociale.
Des expériences antérieures avaient démontré une contagion émotionnelle dans des situations du monde réel: interagir avec une personne heureuse est infectieusement agréable, par exemple, alors que croiser le fer avec un grincheux peut déclencher une épidémie de grincheux.
Mais ces «contagions» résultent d'une interaction et non d'une exposition à des émotions, et les chercheurs se sont demandé si l'exposition en ligne à un texte chargé d'humeur pouvait changer les humeurs.
Ils se sont également demandé si l'exposition au bonheur des autres pouvait effectivement être déprimante, produisant un effet de comparaison sociale.
Facebook, avec plus de 1,3 milliard d'utilisateurs de toutes les dispositions émotionnelles, et sa fonction de fil d'actualité - dans laquelle un algorithme de classement constamment modifié et contrôlé par Facebook filtre régulièrement les publications, les histoires et les activités appréciées par les amis - se sont révélés être un point de départ idéal.
Les chercheurs n'ont jamais vu le contenu des publications réelles, conformément à la politique d'utilisation des données de Facebook; au lieu de cela, ils n'ont compté que l'apparition de mots positifs et négatifs dans plus de trois millions de messages avec un total de 122 millions de mots.
Ils rapportent que quatre millions de ces mots étaient «positifs» et 1,8 million étaient «négatifs».
Hancock a déclaré que les expressions émotionnelles des gens sur Facebook prédisaient les expressions émotionnelles de leurs amis, même quelques jours plus tard.
«Nous avons également observé un effet de retrait: les personnes exposées à moins de messages émotionnels dans leur fil d'actualité étaient globalement moins expressives les jours suivants», a écrit Hancock dans le journal.
«Cette observation, et le fait que les gens étaient plus positifs sur le plan émotionnel en réponse aux mises à jour d'émotions positives de leurs amis, contraste avec les théories qui suggèrent que regarder des messages positifs par des amis sur Facebook peut en quelque sorte nous affecter négativement», a-t-il ajouté.
"En fait, c'est le résultat lorsque les gens sont exposés à un contenu moins positif, plutôt qu'à plus."
Hancock prévoit d'orienter les recherches futures sur la manière dont les expressions d'émotions positives et négatives influencent les niveaux d'engagement dans d'autres activités en ligne, telles que l'appréciation et les commentaires sur les publications. Il a déclaré que les résultats pourraient avoir des implications pour la santé publique.
«Les messages en ligne influencent notre expérience des émotions, ce qui peut affecter une variété de comportements hors ligne», a déclaré Hancock.
Source: Université Cornell
