Les moments «Aha» sont généralement sur l'argent

Une nouvelle recherche révèle que les connaissances soudaines d'une personne sont souvent plus précises pour résoudre les problèmes que pour les analyser de manière analytique.

Dans l'étude, des chercheurs de l'Université de Drexel ont réalisé une série d'expériences qui ont confirmé que des révélations inconscientes pouvaient aider à résoudre des problèmes complexes.

«La réflexion consciente et analytique peut parfois être précipitée ou bâclée, conduisant à des erreurs lors de la résolution d'un problème», a déclaré John Kounios, Ph.D., membre de l'équipe, professeur au College of Arts and Sciences de l'Université Drexel et co-auteur du livre Le facteur Eureka: les moments Aha, la vision créative et le cerveau.

«Cependant, la perspicacité est inconsciente et automatique - elle ne peut pas être précipitée. Lorsque le processus se termine en son temps et que tous les points sont connectés inconsciemment, la solution apparaît comme un Aha! moment. Cela signifie que lorsqu'une idée vraiment créative et révolutionnaire est nécessaire, il est souvent préférable d'attendre la perspicacité plutôt que de se contenter d'une idée issue d'une réflexion analytique. "

Dans la recherche, des expériences avec quatre types différents d'énigmes chronométrées ont montré que les réponses qui se produisaient comme des aperçus soudains (également décrits comme des moments Aha!) Étaient plus susceptibles d'être correctes.

De plus, les personnes qui avaient tendance à avoir plus de ces informations étaient également plus susceptibles de manquer la date limite plutôt que de fournir une réponse incorrecte, mais à temps. Ceux qui ont répondu sur la base de la pensée analytique (décrite comme étant une idée élaborée consciemment et délibérément) étaient plus susceptibles de fournir une réponse avant la date limite, même si ces réponses de dernière minute étaient souvent erronées.

Les chercheurs affirment que l'étude montre que les informations sont puissantes pour la résolution de problèmes non structurés.

«L'histoire des grandes découvertes est pleine d'épisodes de perspicacité réussis, favorisant une croyance commune que lorsque les gens ont une pensée perspicace, ils sont susceptibles d'avoir raison», a déclaré Carola Salvi, Ph.D., de l'Université Northwestern.

«Cependant, cette croyance n'a jamais été testée et peut être une erreur basée sur la tendance à ne rapporter que les cas positifs et à négliger les idées qui n'ont pas fonctionné. Notre étude teste l'hypothèse selon laquelle la confiance que les gens ont souvent dans leurs idées est justifiée. »

Salvi a été l'auteur principal de l'article «Les solutions perspicaces sont plus souvent correctes que les solutions analytiques», publié dans la revue Pensée et raisonnement.

Les autres co-auteurs de l'article avec Salvi et Kounios étaient Mark Beeman (co-auteur de «The Eureka Factor» avec Kounios), également de Northwestern, Edward Bowden, de l'Université du Wisconsin-Parkside, et Emanuela Bricolo, de Milan- Université de Bicocca en Italie.

Chaque expérience de l'étude utilisait un groupe d'énigmes distinctes: une expérience utilisait uniquement des puzzles linguistiques, une autre utilisait des puzzles strictement visuels et deux des puzzles utilisant des éléments linguistiques et visuels.

Par exemple, un type de casse-tête linguistique montrait trois mots différents: «crabe», «pin» et «sauce». On a ensuite demandé au participant à l'expérience de fournir le mot qui pouvait convenir à chacun d'eux pour former un mot composé, qui était «pomme», dans ce cas. Le puzzle visuel a fourni une image brouillée et a obligé le participant à dire quel objet il pensait que le puzzle représentait.

Chaque expérience comprenait entre 50 et 180 puzzles. Les participants disposaient de 15 à 16 secondes pour répondre après avoir vu un puzzle. Dès que le participant a pensé avoir résolu le puzzle, il a appuyé sur un bouton et a dit sa réponse. Ensuite, ils ont indiqué si la solution venait de la perspicacité ou de la réflexion analytique.

Dans une très grande majorité, les réponses dérivées de la perspicacité se sont avérées correctes. Dans les énigmes linguistiques, 94% des réponses classées comme insight étaient correctes, contre 78% pour les réponses de réflexion analytique. Pour les énigmes visuelles, 78% des réponses étaient correctes, contre 42% pour les réponses analytiques.

Les enquêteurs ont constaté que deviner n'était pas une méthode efficace pour résoudre les problèmes. Plus précisément, ils ont constaté que les réponses données au cours des cinq dernières secondes avant la date limite avaient une probabilité plus faible d'être correctes. Pour les énigmes linguistiques, 34% des réponses étaient fausses, contre 10% des réponses erronées pour des réponses plus rapides; pour les énigmes visuelles, 72 pour cent des réponses données au cours des cinq dernières secondes étaient fausses.

La majorité de ces fausses réponses tardives reposaient sur une réflexion analytique. Dans l'une des expériences, le nombre de réponses incorrectes liées à la pensée analytique enregistrées au cours des cinq dernières secondes était plus du double du nombre de réponses incorrectes enregistrées en tant qu'informations.

Ces chiffres des cinq dernières secondes indiquaient à certains participants de deviner les solutions des énigmes. Ces participants étaient des penseurs analytiques.

"Les délais créent un sentiment d'anxiété subtil - ou pas si subtil", a déclaré Kounios.

«L’angoisse fait passer la réflexion de l’intelligibilité à l’analytique. Les délais sont utiles pour garder les gens sur la tâche, mais si des idées créatives sont nécessaires, il est préférable d'avoir une date cible souple. Une date limite produira des résultats, mais ils sont moins susceptibles d'être des résultats créatifs. "

Les penseurs perspicaces ont tendance à ne pas deviner. Ils ne donnent pas de réponse tant qu’ils n’ont pas eu un Aha! moment.

«Parce que les solutions de perspicacité sont produites en dessous du seuil de conscience, il n'est pas possible de surveiller et d'ajuster le traitement avant que la solution entre dans la prise de conscience», a déclaré Salvi.

La pensée analytique est mieux utilisée pour les problèmes dans lesquels des stratégies connues ont été élaborées pour des solutions, telles que l'arithmétique, a déclaré Kounios. Mais pour les nouveaux problèmes sans chemin défini pour trouver une solution, la perspicacité est souvent la meilleure. La nouvelle étude montre qu'il faut accorder plus de poids à ces pensées soudaines.

«Cela signifie que dans toutes sortes de situations personnelles et professionnelles, lorsqu'une personne a une vision réelle et soudaine, l'idée doit être prise au sérieux», a déclaré Kounios.

«Ce n'est peut-être pas toujours correct, mais il peut avoir une probabilité plus élevée d'avoir raison qu'une idée élaborée méthodiquement.»

Source: Université Drexel