Acte intentionnellement préjudiciable différent d'un acte préjudiciable?
L'étude, trouvée dans le journal Science psychologique, montre que les gens surestiment considérablement le coût monétaire du préjudice intentionnel, même lorsqu'ils sont incités financièrement à être précis.
«La loi reconnaît déjà les préjudices intentionnels comme plus mauvais que les préjudices involontaires», ont déclaré les chercheurs Daniel Ames, étudiant au doctorat, et Susan Fiske, Ph.D., de l'Université de Princeton.
«Mais cela suppose que les gens peuvent évaluer les dommages-intérêts compensatoires - ce qu’il en coûterait pour rétablir une personne« entière »- indépendamment des dommages-intérêts punitifs.»
Selon Ames et Fiske, la nouvelle recherche suggère que cette séparation n'est peut-être pas psychologiquement plausible: «Ces études suggèrent que les gens pourraient non seulement pénaliser davantage le préjudice intentionnel, mais en fait le percevoir comme intrinsèquement plus dommageable.»
Dans leur première expérience, Ames et Fiske ont demandé aux participants de lire une vignette sur une société d'intéressement aux bénéfices dans laquelle le PDG a fait un investissement financier médiocre et a coûté à ses employés une partie de leur salaire.
Les participants qui ont été informés que le PDG avait fait un mauvais investissement intentionnellement - afin que les employés travaillent plus dur pour les bénéfices à l'avenir - ont perçu la réduction du chèque de paie comme plus dommageable pour les employés et leurs familles que les participants à qui le PDG avait simplement fait une erreur d'investissement, malgré le fait que les employés ont subi la même perte financière dans chaque scénario.
Les participants étaient motivés à «monter un dossier» contre le PDG qui a causé un préjudice intentionnel, ils ont donc exagéré le mal qui avait été fait, ont déclaré Ames et Fiske.
Dans deux études supplémentaires, les participants ont lu sur une ville qui était confrontée à une pénurie d'eau paralysante, et on leur a demandé d'estimer la somme des dommages monétaires causés par la sécheresse lorsqu'ils sont apparus en succession rapide sur un écran d'ordinateur (par exemple, 80 $ pour remplacer les pertes médicales fournitures, 600 $ de perte de récolte).
Les participants qui pensaient qu'une sécheresse était à l'origine de la pénurie ont estimé le montant des dommages avec précision - à environ 100 $.
Mais ceux à qui on a dit qu'un homme avait intentionnellement détourné l'eau au-dessus de la marque - environ 2200 $ de plus. Ce biais persistait même lorsque les gens recevaient une incitation financière à être précis.
La conclusion peut avoir des implications juridiques, indiquant que les notions de dommages-intérêts compensatoires et punitifs sont inextricablement liées pour la plupart des gens.
Même lorsque les participants étaient explicitement tenus d'additionner simplement la somme des chiffres qu'ils venaient de voir (dommages-intérêts compensatoires) dans un espace et de donner une estimation distincte des dommages-intérêts punitifs dans un autre espace, ils surestimaient quand même la somme des dommages-intérêts compensatoires - le montant du préjudice qui s'est réellement produit - lorsqu'ils ont cru que le préjudice était intentionnel.
Les chercheurs estiment que les résultats ont également des implications pour les jugements liés aux politiques, étant donné que la prévention des dommages implique presque toujours un compromis entre des ressources limitées.
«Chaque erreur qui est corrigée laisse une autre erreur non vérifiée», ont déclaré Ames et Fiske. «Les décideurs surallouent parfois des ressources à des dommages qui semblent hautement intentionnels - comme la prévention des meurtres et des attaques terroristes - même lorsque les données suggèrent que les intérêts humanitaires pourraient être mieux servis en consacrant certaines de ces ressources à d'autres causes, comme le réchauffement climatique et la malnutrition.»
Selon Ames et Fiske, les nouvelles découvertes suggèrent un mécanisme psychologique potentiel pour ce phénomène:
«Les préjudices intentionnels pourraient recevoir plus de financement et d'attention, non seulement à cause des impératifs politiques et du réactionnisme moral, mais aussi parce que l'intention amplifie eux-mêmes les préjudices perçus», ont-ils déclaré.
Source: Association pour la science psychologique
