Un «vaccin» psychologique pourrait aider à vacciner contre les fausses nouvelles

En médecine, vacciner contre un virus consiste à exposer un corps à une version affaiblie de la menace, suffisamment pour construire une tolérance.

Les psychologues sociaux croient qu'une logique similaire peut être appliquée pour aider à «inoculer» le public contre la désinformation, y compris l'influence néfaste des faux sites d'information propageant des mythes sur le changement climatique.

Une nouvelle étude a comparé les réactions à un fait bien connu du changement climatique à celles d'une campagne populaire de désinformation.

Lorsqu'ils sont présentés consécutivement, le faux matériel annule complètement la déclaration exacte dans l'esprit des gens - les opinions sont revenues là où elles ont commencé, ont découvert les chercheurs.

Les chercheurs ont ensuite ajouté une petite dose de désinformation à la transmission du fait du changement climatique, en présentant brièvement les gens aux tactiques de distorsion utilisées par certains groupes. Cette «inoculation» a aidé à déplacer et à rapprocher les opinions de la vérité, malgré l'exposition ultérieure aux fausses nouvelles, ont rapporté les chercheurs.

L'étude sur les attitudes américaines a révélé que la technique d'inoculation avait changé les opinions des républicains, des indépendants et des démocrates sur le changement climatique, selon l'étude publiée dans la revue. Défis mondiaux.

L'étude a été menée par des chercheurs de l'Université de Cambridge, de l'Université de Yale et de l'Université George Mason. Les chercheurs affirment que c'est l'un des premiers sur la théorie de l'inoculation à essayer de reproduire un scénario réel d'informations contradictoires sur un sujet hautement politisé.

«La désinformation peut être collante, se propager et se répliquer comme un virus», a déclaré l'auteur principal, le Dr Sander van der Linden, psychologue social de l'Université de Cambridge et directeur du Cambridge Social Decision-Making Lab. «Nous voulions voir si nous pouvions trouver un vaccin en exposant de manière préventive les gens à une petite quantité du type de désinformation qu'ils pourraient subir - un avertissement qui aide à préserver les faits.

«L'idée est de fournir un répertoire cognitif qui aide à renforcer la résistance à la désinformation, de sorte que la prochaine fois que les gens la rencontrent, ils sont moins sensibles.»

Pour trouver le mensonge le plus convaincant sur le changement climatique qui influence actuellement l'opinion publique, les chercheurs ont testé des déclarations populaires trouvées sur Internet sur un échantillon national représentatif de citoyens américains, chacun étant noté pour sa familiarité et sa force de persuasion.

Le gagnant: L'affirmation selon laquelle il n'y a pas de consensus parmi les scientifiques, apparemment soutenue par l'Oregon Global Warming Petition Project. Ce site Web prétend détenir une pétition signée par «plus de 31 000 scientifiques américains» déclarant qu'il n'y a aucune preuve que le rejet de CO2 par l'homme provoquera un changement climatique.

L'étude a également utilisé l'affirmation exacte selon laquelle «97% des scientifiques sont d'accord sur le changement climatique causé par l'homme».

Les travaux antérieurs de van der Linden ont montré que ce fait sur le consensus scientifique est une passerelle efficace pour l'acceptation publique du changement climatique.

Dans une expérience, les chercheurs ont testé les déclarations opposées sur plus de 2000 participants à travers les États-Unis à l'aide de la plate-forme en ligne Amazon Mechanical Turk.

Pour évaluer les changements d'opinion, il a été demandé à chaque participant d'estimer les niveaux actuels d'accord scientifique sur le changement climatique tout au long de l'étude.

Ceux qui ne montraient que le fait du consensus sur le changement climatique (sous forme de graphique à secteurs) ont signalé une forte augmentation de l'accord scientifique perçu - une moyenne de 20 points de pourcentage, selon les résultats de l'étude. Ceux qui n'ont montré que de la désinformation (une capture d'écran du site Web de la pétition de l'Oregon) ont abandonné leur croyance en un consensus scientifique de neuf points de pourcentage.

Certains participants ont vu le diagramme circulaire précis suivi de la pétition erronée de l'Oregon. Les chercheurs ont déclaré avoir été surpris de constater que les deux se neutralisaient (une infime différence de 0,5 point de pourcentage).

«Il est inconfortable de penser que la désinformation est si puissante dans notre société», a déclaré van der Linden. «Les attitudes de nombreuses personnes à l’égard du changement climatique ne sont pas très fermes. Ils sont conscients qu’un débat est en cours, mais ne savent pas forcément quoi croire. Des messages contradictoires peuvent les laisser se sentir à nouveau à la case départ. »

Deux groupes de l'étude ont reçu au hasard des «vaccins»:

1. Une inoculation générale, consistant en un avertissement selon lequel «certains groupes à motivation politique utilisent des tactiques trompeuses pour essayer de convaincre le public qu'il y a beaucoup de désaccord entre les scientifiques».
2. Une inoculation détaillée qui distingue spécifiquement la pétition de l'Oregon. Par exemple, en soulignant que certains des signataires sont frauduleux, comme Charles Darwin et les membres des Spice Girls, et moins d'un pour cent des signataires ont une formation en climatologie.

Pour ceux qui ont reçu ces données supplémentaires, la désinformation qui a suivi n’a pas annulé le message exact, selon les résultats de l’étude.

L'inoculation générale a entraîné un changement d'opinion moyen de 6,5 points de pourcentage vers l'acceptation du consensus de la science du climat, malgré l'exposition aux fausses nouvelles, ont rapporté les chercheurs.

Lorsque l'inoculation détaillée a été ajoutée à l'inoculation générale, elle était de près de 13 points de pourcentage - les deux tiers de l'effet observé lorsque les participants ont simplement reçu le fait consensuel.

Les chercheurs soulignent que les entreprises de tabac et de combustibles fossiles ont utilisé dans le passé l'inoculation psychologique pour semer le doute et saper le consensus scientifique dans la conscience publique.

Selon eux, la dernière étude démontre que de telles techniques peuvent être partiellement «inversées» pour promouvoir le consensus scientifique et travailler en faveur du bien public.

Les chercheurs ont également analysé les résultats en termes de partis politiques. Avant l'inoculation, le faux annulait le factuel pour les démocrates et les indépendants. Pour les républicains, le faux l'emportait sur les faits de neuf points de pourcentage.

Cependant, après l'inoculation, les effets positifs des informations exactes ont été préservés dans toutes les parties pour correspondre aux résultats moyens (environ un tiers avec juste une inoculation générale; les deux tiers avec des détails).

«Nous avons constaté que les messages d'inoculation étaient tout aussi efficaces pour changer les opinions des républicains, des indépendants et des démocrates dans une direction cohérente avec les conclusions de la science du climat», a déclaré van der Linden. «Ce qui est frappant, c’est qu’en moyenne, nous n’avons trouvé aucun effet de retour de flamme aux messages d’inoculation parmi les groupes prédisposés à rejeter la science du climat, ils ne semblaient pas se replier sur les théories du complot.

«Il y aura toujours des gens complètement résistants au changement, mais nous avons tendance à trouver qu'il y a de la place pour que la plupart des gens changent d'avis, même un peu», a-t-il conclu.

Source: Université de Cambridge