Les programmes de conseil commercial manquent souvent de preuves d'efficacité, montrent des conflits d'intérêts

Des universitaires de l'Université de Cambridge ont découvert que de nombreux programmes de conseil commercial de premier plan manquent de preuves d'efficacité. De plus, les deux tiers des études sur les traitements «psychosociaux» ne déclarent pas de conflits d'intérêts.

Les chercheurs expliquent que l'utilisation des programmes de conseil commerciaux se développe rapidement car les services de santé dans de nombreux pays dépendent de plus en plus des «interventions psychosociales» prescrites. Les interventions comprennent des techniques de conseil pour s'attaquer aux problèmes de santé mentale, des stratégies pour traiter les problèmes de comportement tels que la toxicomanie et des tactiques pour aider les parents avec des enfants nouveaux ou en difficulté.

Ces programmes thérapeutiques et éducatifs très appréciés, conçus par des universitaires et des praticiens chevronnés, sont vendus dans le commerce aux services de santé publique du monde entier sous prétexte qu'il s'agit d'interventions efficaces pour les personnes ayant besoin de soutien. Malheureusement, les preuves de l'efficacité des programmes sont souvent absentes.

La nouvelle étude est la première à enquêter sur les conflits d'intérêts dans les preuves publiées pour les traitements d'intervention. Les chercheurs ont découvert que la majorité des études universitaires qui affirment l'efficacité de la liste des auteurs qui profitent de la distribution de ces programmes, mais peu déclarent un conflit d'intérêts.

En fait, la nouvelle recherche montre que près des deux tiers des études qui énumèrent un auteur qui bénéficie financièrement de la vente desdits programmes de traitement ne déclarent aucun conflit d'intérêts.

Bien que des mesures majeures aient été prises pour contrer les biais de recherche dans d'autres domaines tels que les produits pharmaceutiques, les auteurs de la nouvelle étude affirment que les traitements psychosociaux extrêmement influents souffrent d'un manque de transparence de la part des universitaires qui publient à la fois des recherches sur l'efficacité des traitements et ont tout à gagner résultats.

Les universitaires de Cambridge écrivent que, alors que les traitements psychosociaux commerciaux - dont beaucoup coûtent des centaines, voire des milliers de dollars par participant - continuent de gagner du terrain auprès des services nationaux de santé publique, il est important que «des systèmes de transparence efficace soient mis en œuvre». Cette exigence garantirait que les commanditaires cliniques sont conscients des biais potentiels de la recherche.

Les résultats apparaissent dans le journal PLOS ONE.

«Contrairement à certains, je n'ai aucun problème à introduire des programmes commerciaux dans un service de santé national si les décideurs et les fiducies arrivent à la conclusion qu'un traitement diffusé commercialement est plus efficace que leurs offres psychosociales actuelles, mais cela doit être basé sur une approche équitable et transparente. preuves », a déclaré l'auteur principal de l'étude, le professeur Manuel Eisner, de l'Institut de criminologie de Cambridge.

«Ce que vous ne voulez pas voir, c'est un système d'intervention qui reste aussi efficace, ou devient moins efficace, malgré l'achat de programmes coûteux, parce que vous avez un service de biens publics en concurrence avec des recherches qui ont un intérêt commercial à publier des résultats trop optimistes, ”A déclaré Eisner.

«Les décideurs en santé publique ont le droit d’attendre de la transparence sur les conflits d’intérêts dans la recherche universitaire.»

Quatre interventions psychosociales diffusées à l'échelle internationale - décrites par Eisner comme des «leaders du marché» - ont été examinées: le Positive Parenting Program (ou Triple P); le partenariat infirmière-famille; le programme de compétences parentales et sociales Incredible Years; l'intervention de thérapie multi-systémique pour les jeunes délinquants.

Les chercheurs ont inspecté tous les articles publiés dans des revues académiques entre 2008 et 2014 sur ces interventions qui ont été co-rédigés par au moins un développeur principal du programme - un total de 136 études.

Deux éditeurs de revues ont refusé de consentir à être inclus dans la recherche, laissant 134 études. Parmi toutes ces études, les chercheurs ont trouvé que 92 d'entre elles - soit 71% - avaient des divulgations de conflits d'intérêts absentes, incomplètes ou partiellement trompeuses.

L'équipe de recherche a contacté les éditeurs de revues au sujet des 92 études publiées sur l'efficacité de l'une de ces quatre interventions psychosociales commerciales co-rédigées par un développeur principal de l'auto-thérapie, mais n'ont répertorié aucun conflit d'intérêt, ou, dans le cas d'un peu, incomplète.

Cela a conduit à la modification de 65 des études par un «erratum», ou correction. Dans 16 cas, les rédacteurs de la revue ont admis avoir «mal géré» une divulgation, ce qui s'est traduit par l'absence de déclaration de conflit d'intérêts.

Dans les 49 cas restants, les rédacteurs de la revue ont contacté les auteurs de l’étude pour obtenir des éclaircissements. Dans tous les cas, les auteurs ont soumis un conflit d'intérêts nouveau ou révisé. Eisner et ses collègues écrivent que «la variabilité substantielle des taux de divulgation suggère qu'une grande part de responsabilité semble incomber aux auteurs».

La raison la plus souvent invoquée par les revues qui n’ont pas publié de correction était qu’elles n’avaient pas de politique de conflit d’intérêts en place au moment de la publication de l’étude.

Alors que le taux global de divulgations adéquates dans les cas manifestes de conflit d'intérêts était inférieur au tiers, soit seulement 32%, les taux des quatre programmes variaient considérablement. Le taux de divulgation le plus faible a été trouvé dans les études universitaires sur le programme Triple P, à seulement 11%.

Triple P est un système standardisé d'interventions de soutien parental basé sur la thérapie cognitivo-comportementale. Initialement développé par le professeur Matthew Sanders de l'Université du Queensland, Triple P a vendu environ sept millions d'exemplaires de son programme standard dans 25 pays depuis qu'il a commencé ses activités commerciales en 1996, avec plus de 62 000 prestataires agréés - principalement des psychologues formés.

En 2001, le Queensland a «scindé» le contrat de licence en une société privée, dont les redevances sont réparties entre trois groupes de bénéficiaires: l'Université du Queensland elle-même, le Parenting and Family Support Centre du professeur Sanders (également au Queensland) et les auteurs de Triple P.

Bien qu'il s'agisse de l'un des programmes parentaux les plus évalués au monde, les preuves du succès de Triple P sont controversées, selon les chercheurs.

Plusieurs analyses de Triple P - y compris celles réalisées par des auteurs de Triple P avec des conflits d'intérêts auparavant non déclarés - montrent des effets positifs. Cependant, au moins une revue systématique indépendante citée dans la nouvelle PLOS ONE étude n'a trouvé «aucune preuve convaincante» que le Triple P a des effets positifs à long terme.

«Les chercheurs en conflit d'intérêts ne devraient pas être présumés mener des bourses d'études moins valables, et la transparence n'améliore pas nécessairement la qualité de la recherche, mais elle fait une différence dans la façon dont ces résultats sont évalués», a déclaré Eisner.

dans le Journal d'études sur l'enfant et la famille en janvier 2015, le créateur de Triple P, le professeur Sanders, a écrit que «[p] rusement à la suite de ces types de critiques», son groupe de recherche avait «entrepris un examen complet de nos propres pratiques d'assurance qualité».

Eisner a ajouté: «Le développement de programmes standardisés et fondés sur des preuves tels que Triple P est absolument la bonne chose à faire. Si nous avons des interventions comparables fournissant une base de données probantes, cela favorise l'innovation et nous empêche de tourner en rond. Mais nous devons pouvoir faire confiance aux résultats, et cela exige de la transparence en matière de conflits d’intérêts. »

Source: Université de Cambridge