Les victimes et les jurés peuvent avoir des idées différentes sur la punition

Le point de vue d’une personne semble jouer un rôle déterminant dans la manière dont nous pensons que la punition devrait être utilisée pour rétablir la justice.

Une nouvelle recherche psychologique révèle que des tiers - comme un jury - sont plus susceptibles d'utiliser la punition comme moyen de rétablir la justice pour une infraction non violente.

À l'inverse, les enquêteurs ont découvert que pour une infraction non violente, les victimes veulent que ce qu'elles ont perdu soit restauré.

Les résultats, qui apparaissent dans la revue Communications de la nature, peut offrir un aperçu des différences entre les jurys et les plaignants dans la recherche de la justice.

L'étude, menée dans le laboratoire de la neuroscientifique cognitive de l'Université de New York (NYU) Elizabeth Phelps, Ph.D., montre également que les victimes, plutôt que de chercher à punir un délinquant, cherchent plutôt à restaurer ce qu'elles ont perdu.

«Dans notre système juridique, les individus ont la possibilité de punir le transgresseur ou non, mais un ensemble de choix aussi restreint peut ne pas saisir les préférences alternatives pour restaurer la justice», a déclaré Oriel Feldman Hall, Ph.D., auteur principal de l'étude. et un stagiaire postdoctoral.

«Dans cette étude, nous montrons que les victimes préfèrent en fait d'autres formes de restauration de la justice, telles que l'indemnisation de la victime, plutôt que la punition du transgresseur.»

«Ces résultats diffèrent de la majorité des découvertes sur la punition sociale», a déclaré le co-auteur Jay Van Bavel, Ph.D., professeur au département de psychologie de NYU. «Notamment, ils montrent que des tiers prennent des décisions en matière de justice qui ne correspondent pas aux souhaits des victimes.»

L'étude était basée sur une série d'expériences qui utilisaient une variante du «jeu de l'ultimatum», une méthode courante utilisée en psychologie et en recherche économique qui évalue la façon dont les gens réagissent aux offres monétaires injustes.

Dans la première série d'expériences, composée de plus de 100 sujets, le joueur A propose une division d'un gâteau à 10 $ avec le joueur B.

Le joueur B peut répondre à la proposition de l'une des manières suivantes: accepter la proposition; punir le joueur A en réduisant le montant de ce joueur dans une contre-offre; diviser également le gâteau pour que les deux joueurs aient la moitié; indemniser le joueur B afin que le paiement du joueur B corresponde au paiement du joueur A; ou inverser la division proposée - la forme la plus sévère de punition si le joueur A a initialement proposé une division injuste.

Les résultats de cette expérience ont montré que le joueur B était le plus susceptible de choisir l'option «compenser» - plutôt que l'un ou l'autre des choix de «punition» (punir ou inverser), même lorsque le joueur A offrait une répartition très injuste de 9 $ / 1 $.

Ces résultats ont montré que lorsqu'on leur donne le choix, les gens préfèrent en fait l'indemnisation à la punition lorsqu'ils pensent avoir été lésés.

Une expérience supplémentaire, cependant, a donné des résultats sensiblement différents.

Dans ce document, un tiers, le joueur C, a observé le jeu mené par les joueurs A et B. Ces participants ont été invités à prendre des décisions au nom d'un autre joueur de sorte que les gains seraient versés aux joueurs A et B et non à eux-mêmes.

Dans cette expérience, le joueur C, en répondant à des offres abusives, a sélectionné «inverser» - l'option qui à la fois compense le joueur B et punit le joueur A - beaucoup plus souvent que le joueur B ne l'a fait pour lui-même.

En d'autres termes, les participants n'ont pas montré de préférence pour punir le joueur A lorsqu'ils sont directement touchés par une violation d'équité (c'est-à-dire en tant que deuxième partie), mais lorsqu'ils observent une violation d'équité ciblée sur une autre (c'est-à-dire en tant que tiers), les participants ont considérablement augmenté leur réponse rétributive.

Les chercheurs ont mené une dernière série d'expériences impliquant plus de 500 participants qui ont adopté, à divers moments, à la fois le rôle du joueur B (personnellement affecté) et le rôle du joueur C (agissant au nom d'un autre joueur).

Comme auparavant, lorsque les sujets jouaient le rôle du joueur B, ils ont montré de fortes préférences pour «compenser» - même lorsque les offres du joueur A devenaient de plus en plus injustes (par exemple, une division 9/1).

Pourtant, en adoptant le rôle de Joueur C, les participants ont changé leur réponse, choisissant d'appliquer la forme de punition la plus sévère au transgresseur, démontrant que les gens réagissent différemment selon qu'ils ont été directement affectés par une violation d'équité ou qu'ils observent une autre personne.

Source: Université de New York