American Psychiatric Association Under Scrutiny
Hier soir j'ai regardé Bonne nuit et bonne chance, un drame convaincant sur la décision farfelue d'Edward R. Murrow de poser des questions sur Joe McCarthy. Joe McCarthy, si vous vous souvenez de votre histoire américaine, était le jeune sénateur du Wisconsin qui a réussi à se faire nommer pour diriger un comité sénatorial chargé d'enquêter sur la propagation du communisme aux États-Unis.Cela a conduit aux infâmes audiences de McCarthy, où les insinuations et les ouï-dire étaient tous. les preuves nécessaires pour condamner les gens dans les médias.
C'était un rappel effrayant que le gouvernement peut parfois transformer une enquête légitime en corruption ou en scandale et simplement aller trop loin. Alors que nous combattons maintenant notre «guerre contre le terrorisme», les citoyens américains se rappellent cela chaque fois que le gouvernement impose une autre restriction à son peuple au nom du «terrorisme» (qui était l'un des mêmes renforts que McCarthy utilisait pour créer la peur et le doute).
J'ai pensé qu'il était opportun de le mentionner uniquement parce que j'ai lu l'article dans le New York Times hier au sujet du sénateur de l'Iowa, Charles Grassley, qui jette maintenant son dévolu sur l'American Psychiatric Association.
C'est peut-être une extension naturelle de s'en prendre à l'association professionnelle qui représente la psychiatrie, après avoir fouillé sur les échecs de quelques chercheurs à déclarer tout l'argent qu'ils ont reçu des sociétés pharmaceutiques (ou de l'argent provenant des sociétés pharmaceutiques, mais qui a été acheminé par des tiers. ). Je peux voir ça.
Mais une partie de moi est également préoccupée par le fait que toute une profession est décriée à cause du mauvais jugement et des mauvaises décisions de quelques chercheurs, et maintenant ils s'en prennent à l'organisation qui représente tous les psychiatres. Cela, pour moi, sent le surmenage et un effort pour gagner de la publicité pour la cause.
Que trouveront-ils lorsqu'ils creuseront dans les finances de l’American Psychiatric Association? Eh bien, probablement rien d'inattendu - ils gagnent beaucoup d'argent auprès des sociétés pharmaceutiques (ce que nous savons déjà):
En 2006, dernière année pour laquelle des chiffres sont disponibles, l’industrie pharmaceutique représentait environ 30% des 62,5 millions de dollars de financement de l’association. Environ la moitié de cet argent est allée à des publicités sur les médicaments dans des revues psychiatriques et des expositions lors de la réunion annuelle, et l'autre moitié pour parrainer des bourses, des conférences et des symposiums de l'industrie lors de la réunion annuelle.
Je ne pense pas que cela soit encore considéré comme une chasse aux sorcières, mais je m'inquiète que cela devienne une chasse aux sorcières. Il est facile de s’attaquer à l’American Psychiatric Association, car son nouveau président l’année prochaine est l’un des types sur lesquels le bureau de Grassley a enquêté (et jugé insuffisant). Ils sont une cible énorme car ils reçoivent tellement de fonds des sociétés pharmaceutiques pour les aider à publier leurs revues (comme le font de nombreuses autres associations professionnelles, je pourrais le noter), et ont des expositions à la convention annuelle (comme le font pratiquement toutes les autres professions, de la vente matériel médical, livres, technologie et ordinateurs). Le temps nous le dira alors que le sénateur Grassley publiera les conclusions de son enquête.
Le domaine de la psychiatrie est-il une profession corrompue, axée sur l'argent et axée sur les produits pharmaceutiques? Non. La grande majorité des psychiatres qui traitent les patients tous les jours sont des médecins attentionnés et attentionnés qui se sont lancés dans la psychiatrie pour la même raison que quiconque entre dans une profession de santé mentale - ils veulent aider les autres avec leurs besoins émotionnels. Y a-t-il des pommes pourries, en particulier parmi les chercheurs et les éducateurs, qui ne sont que des experts de l'industrie? Absolument, et chaque profession les a. Doit-on diaboliser toute la profession de psychiatre parce que certains chercheurs ont décidé de profiter du système juridique et éthique actuel pour mieux se remplir les poches? Bien sûr que non. La psychiatrie est une bonne profession qui fournit un service précieux. Nous ne devons pas tomber dans la dénigrement d’une profession entière, car c’est facile à faire.
Mon point de vue à ce sujet, et les réponses des universités qui défendent leurs chercheurs et leurs informations financières, est que le système actuel d’incitations financières doit être ajusté et corrigé. Il y a apparemment pas mal de manigances financières en cours pour cacher les montants réels que les sociétés pharmaceutiques paient à certains chercheurs et éducateurs. Cela doit cesser. Les universités, ainsi que l'American Psychiatric Association, doivent changer leurs règles d'éthique pour s'assurer que cela cesse. Une solution partielle consiste à exiger que l'une ou l'autre de ces sociétés écrans qui tirent plus de la moitié de leurs revenus d'une seule entreprise pharmaceutique soit tenue de divulguer publiquement ces informations. Ce serait un bon début, quoique petit.
Ce que les universités et les associations professionnelles (et diable, d'autres associations à but non lucratif qui obtiennent une part importante du financement exclusivement d'une poignée de sociétés pharmaceutiques, telles que NAMI) doivent comprendre, c'est qu'elles doivent prendre une longueur d'avance sur celui-ci. Ces organisations doivent élaborer des directives claires, cohérentes et applicables qui garantiront que ce financement n’influencera pas leur objectif et leur mission principaux. Et ils doivent le faire hier.
Dans le même ordre d'idées, nous publions notre prochain Sur le divan entretien avec le psychiatre Dr Daniel Carlat, qui est devenu l'un des plus grands critiques de l'état actuel de la formation médicale continue - les cours que les médecins suivent pour maintenir leurs connaissances (et conserver leur licence).
