Surdiagnostic bipolaire: êtes-vous influencé?

Un extrait de ma critique de livre sur le nouveau livre des frères Brafman, Balancement, bientôt en librairie:

Le seul endroit où les auteurs ne m'ont pas vraiment influencé est leur tentative d'expliquer pourquoi le trouble bipolaire est diagnostiqué beaucoup plus souvent qu'il y a dix ans. Les auteurs n'ont pas mentionné le fait que de nombreux autres diagnostics de troubles mentaux ont également connu une augmentation significative de leur utilisation par rapport à il y a dix ans.

Ils lient l'augmentation à deux facteurs - le système de diagnostic moderne mis en service en 1980 avec la publication du DSM-III, qui a «élargi» le diagnostic bipolaire; et la publicité pharmaceutique dans les années 90. Certaines des raisons avancées par les véritables chercheurs de l'étude ne sont pas comprises dans cette explication (Moreno et. Al, 2007).

Alors, qu'ont dit les chercheurs qui ont rédigé la «multiplication par 40» bipolaire? Eh bien, ils étaient beaucoup plus prudents en suggérant les causes possibles de l'augmentation des diagnostics. Mais ils ont noté que de nombreux symptômes du trouble bipolaire se chevauchent avec d'autres diagnostics mentaux, ce qui pourrait également être, en partie, la raison de l'augmentation. Par exemple, dans une étude menée en 2001, près de la moitié des diagnostics bipolaires chez les adolescents hospitalisés par des cliniciens communautaires ont par la suite été reclassés comme autres troubles mentaux. Voici ce que l'un des chercheurs de l'étude a dit:

«Il est probable que cette augmentation impressionnante reflète une tendance récente à surdiagnostiquer le trouble bipolaire chez les jeunes, une correction de la sous-reconnaissance historique, ou une combinaison de ces tendances. De toute évidence, nous devons en savoir plus sur les critères que les médecins de la communauté utilisent réellement pour diagnostiquer le trouble bipolaire chez les enfants et les adolescents et sur la manière dont les médecins prennent des décisions concernant la gestion clinique », a déclaré le Dr Olfson.

La suggestion des auteurs de Sway selon laquelle l'augmentation des diagnostics bipolaires est liée au système de diagnostic moderne semble atteindre. Si le DSM-III était à l'origine de la multiplication par 40 des diagnostics bipolaires entre 1994 et 2003, pourquoi a-t-il fallu plus de 14 ans pour même atteindre les niveaux inférieurs de 1994, bien avant que l'augmentation ne se produise?

Les auteurs relient également le système de diagnostic à son fondateur, Emil Kraepelin, et impliquent que le DSM-III (et sa version actuelle, le DSM-IV) n'a aucun lien avec la «science dure» (quelle qu'elle soit). Bien sûr, ce n’est pas vrai - le DSM-IV est de nos jours largement basé sur des données empiriques; Les catégories originales de Kraepelin ont été largement abandonnées dans la version moderne. Le concept de Kraepelin du trouble bipolaire au début du 20e siècle était qu'il incluait à la fois la version moderne de la «dépression majeure» et ce que nous appelons maintenant le «trouble bipolaire». Il n’a cependant pas décrit le trouble bipolaire tel qu’il est connu aujourd’hui et l’implication des auteurs selon laquelle cette catégorie de diagnostic reste largement inchangée pendant près d’un siècle est tout simplement ridicule.

Quant à la publicité pharmaceutique, c'est probablement un lien plus fort avec l'augmentation des diagnostics. La publicité fonctionne en grande partie, sinon les entreprises ne s'en soucieraient pas. Ce n’était pas non plus une hypothèse des chercheurs.

Mais aucune des deux explications ne va vraiment à un comportement irrationnel de la part de quiconque. Oui, une fois qu'un patient est diagnostiqué par un professionnel de la santé mentale, le biais de diagnostic entre en jeu - nous avons tendance à ne voir la personne que dans le filtre de son diagnostic (et la plupart des autres professionnels adhéreront au diagnostic initial, perpétuant le biais).

Ce que les Brafman montrent, c'est que le biais de diagnostic peut amener le patient lui-même à modifier ses comportements pour s'adapter également au diagnostic. Une fois que les gens sont étiquetés, ils ont tendance à respecter (ou à décliner) ces étiquettes, ou à adopter les caractéristiques du diagnostic. Les auteurs appellent cela «l’effet caméléon», qui est une personne qui adopte des traits positifs ou négatifs qui lui sont attribués par quelqu'un d’autre.

À l'exception de cette section d'un chapitre, j'ai trouvé le livre encore plus agréable que celui d'Ariely Irrationnel prévisible.

Cet article présente des liens d'affiliation vers Amazon.com, où une petite commission est payée à Psych Central si un livre est acheté. Merci pour votre soutien à Psych Central!