Le sénateur Grassley interroge d'autres organismes sans but lucratif

Nous ne pouvons nous empêcher de noter que l'autre chaussure a chuté sur les agences à but non lucratif (comme nous l'avions prédit en avril) et leur manque de divulgation et de transparence sur leurs sources de financement. Quelqu'un sera-t-il vraiment surpris de constater que 50% ou plus de nombreux budgets de ces organisations proviennent directement ou indirectement d’une société pharmaceutique?

La liste des organisations auxquelles le sénateur Grassley a envoyé une lettre est encore plus longue cette fois-ci et, tout en incluant de grandes organisations comme l'American Cancer Society, l'American Dental Association et l'American Psychological Association, elle comprend également de plus petites organisations comme les enfants et Adultes avec trouble de déficit de l'attention / hyperactivité (CHADD), Depression and Bipolar Support Alliance, NARSAD, Screening for Mental Health Inc., le National Center for Mental Checkups de l'Université Columbia (TeenScreen) et, bien sûr, Mental Health America.

Le plus drôle, c'est que lorsque NAMI a reçu sa lettre en avril, n'importe laquelle de ces organisations pouvait facilement voir l'écriture sur le mur et simplement publier les données recherchées par le bureau de Grassley. S'ils avaient été proactifs dans la publication de ces informations - comme l'avait fait la Depression and Bipolar Support Alliance - ils n'auraient pas reçu cette lettre (ou l'attention négative supplémentaire non désirée concentrée sur leurs sources de financement).

Comme l’indiquait le communiqué de presse de Grassley,

Grassley a déclaré que son enquête faisait suite à un examen du soutien de l'industrie à la National Alliance on Mental Illness, où il a interrogé le bureau national de l'organisation et les sections nationales. L'Alliance a par la suite adopté une nouvelle politique de libération publique de l'aide de l'industrie de plus de 5 000 $. «Ce serait bien pour le système si d’autres organisations suivaient l’initiative de la NAMI dans ce domaine», a déclaré Grassley.

La démission remarquable qui a eu lieu après que NAMI a révélé que près de 75% de ses dons provenaient de l'industrie pharmaceutique était le Dr H. Richard Lamb de son conseil d'administration:

Le Dr Lamb a rejoint le conseil d’administration de l’organisation en 2005, quand il a été «choqué d’apprendre qu’environ la moitié des revenus de la NAMI provient des grandes sociétés pharmaceutiques», a-t-il écrit dans une lettre de démission que M. Grassley a rendue publique. Les responsables de l'Alliance ont assuré au Dr Lamb que cela changerait. «Cependant, très peu de choses ont changé, jusqu'à nos jours», a écrit le Dr Lamb.

Michael J. Fitzpatrick, le directeur exécutif de l’organisation, a promis que la part de l’industrie dans la collecte de fonds du groupe diminuerait considérablement l’année prochaine.

En effet, comment une organisation aussi grande que NAMI (ou toute autre grande organisation à but non lucratif qui dépend de plus de 50% de ses dons provenant d'une seule industrie) peut-elle complètement faire le tour du navire en un an ou deux? Comme je l’ai noté en octobre, lorsque la nouvelle de l’implication significative de la pharma dans NAMI a éclaté, il n’existe pas de moyen facile de remplacer cet argent. Ce qui signifie que de nombreux programmes de sensibilisation et d'éducation disparaîtront tout simplement.

L’affirmation de Fitzpatrick selon laquelle les contributions des produits pharmaceutiques à l’organisation «chuteraient considérablement» ne sont ni ici ni là. Lorsque votre main est prise dans le pot à biscuits - par exemple, le public compte sur vous pour être impartial (ou au moins divulguer publiquement vos préjugés) et servir l'intérêt public en tant qu'organisme de bienfaisance - il est un peu malhonnête de dire: «Ne vous inquiétez pas , nous arrêterons de prendre d'autres cookies une fois qu'ils seront épuisés. " D'ailleurs, qui veut être vu faire des affaires avec ces organisations maintenant qu'elles sont entachées de leur histoire (une qu'ils ont jalousement protégée avant l'arrivée du sénateur Grassley) de leurs relations secrètes et étroites avec diverses sociétés pharmaceutiques?

Le plus triste, c'est que bon nombre de ces organisations à but non lucratif font en fait un très bon travail de plaidoyer pour la promotion de l'éducation et de la recherche en santé mentale. La perte d'une partie importante de leur budget aura un impact dans les années à venir qui se fera probablement sentir bien en dehors des agences elles-mêmes.

Astuce du chapeau: Furious Seasons (au milieu d'une collecte de fonds à laquelle il vaut la peine de contribuer)