Ridiculiser les experts qui pourraient tout simplement nous sauver: pourquoi cela se produit-il?

Il y a des années, alors que j'enseignais un cours sur la communication non verbale, j'ai lu un rapport de recherche sur un sujet pertinent pour cette classe. Il venait d'être publié. Alors ce jour-là, au lieu de commencer par la conférence que j'avais prévue, j'ai tout raconté aux étudiants sur la nouvelle étude.

C'est une petite chose, je sais, mais j'étais fier de moi. Je pensais que les étudiants apprécieraient d'avoir accès aux résultats les plus récents dans le domaine.

Peut-être que certains d'entre eux l'ont fait. Mais l'une des étudiantes était indignée et elle me l'a fait savoir. Les nouvelles découvertes contredisaient ce qu'elle venait de lire dans le manuel que j'avais assigné pour le cours. Elle pensait qu'elle devrait pouvoir se fier au manuel pour lui dire la vérité sur la communication non verbale.

Au début, j'étais abasourdi. Ce n’est pas ainsi que fonctionne la science. Nous faisons des recherches pour améliorer notre compréhension des humains et du monde. Nous découvrons ce que nous nous sommes trompés auparavant et pourquoi. Maintenant, je me rends compte que je dois être une meilleure enseignante du processus et de la philosophie de la connaissance scientifique, et je lui en suis reconnaissante.

Incompréhension des connaissances scientifiques

La question de la méfiance des informations scientifiques et des personnes qui ont passé leur vie dans leur domaine de travail à gagner leur statut d’experts n’est plus seulement une curiosité intellectuelle. Nous sommes au milieu de la pandémie du COVID-19. Aux États-Unis, les infections augmentent à un rythme effrayant. La science accumulée des maladies infectieuses, ainsi que les dernières recherches sur ce coronavirus particulier, peuvent offrir certains des meilleurs guides possibles pour récupérer quelque chose comme nos anciennes vies.

Au lieu d'écouter les gens qui en savent le plus, certains se moquent d'eux et même les menacent. L'un des plus grands experts en maladies infectieuses est le Dr Anthony Fauci. Bien avant le COVID-19, il développait des traitements vitaux et améliorant la vie pour d'autres maladies mortelles, y compris le VIH / sida. Dan Patrick, cependant, lieutenant-gouverneur de l'État durement touché du Texas, a critiqué le Dr Fauci. Il a dit à Laura Ingraham de Fox News: «Il ne sait pas de quoi il parle… Je n’ai plus besoin de ses conseils.»

Le genre de malentendu dont mon élève a fait preuve fait partie du problème. Steven Pinker, professeur à Harvard, l'a expliqué à Nautilus de cette façon: «En partie parce que les gens considèrent les experts comme des oracles, par opposition aux expérimentateurs…, il y a une présomption que soit les experts savent quelle est la meilleure politique dès le départ, soit ils le sont incompétent et devrait être remplacé.

Tribus politiques et anti-intellectualisme

Ce n'est pas par hasard que Fox News a été le lieu où le Dr Fauci a été dénigré, et c'est un politicien républicain qui a fait le dénigrement. À une époque où l'unité des objectifs dans la lutte contre le virus est de la plus haute importance, les Américains sont devenus des tribus.

Comme l'a noté Eric Merkley, post-doctorant en politique publique, le scepticisme à l'égard de la pandémie de coronavirus est alimenté de manière disproportionnée par Fox News et les dirigeants républicains, et cru par les électeurs républicains. Mais Merkley pense qu'il y a un facteur encore plus important à l'origine de ce scepticisme: l'anti-intellectualisme.

Avec un clin d'œil à l'historien Richard Hofstadter, Merkley décrit l'anti-intellectualisme comme le point de vue des intellectuels comme des snobs élitistes, qui ne sont pas seulement prétentieux et pas plus dignes de confiance que le voisin, mais peut-être même immoral et dangereux.

Bien que les conservateurs et les fondamentalistes religieux soient particulièrement susceptibles d'être anti-intellectuels, les populistes le sont aussi, et les populistes peuvent être trouvés parmi les indépendants et les démocrates, ainsi que les républicains.

Les scientifiques veulent que le consensus scientifique soit la base de la politique publique. Pas les anti-intellectuels. Merkley a exploré ces dynamiques psychologiques dans des recherches publiées dans Public Opinion Quarterly. Dans son expérience, la moitié des participants a été informée du consensus scientifique sur des questions telles que le changement climatique et l'énergie nucléaire; l'autre moitié ne l'était pas.

Pour les participants qui n'étaient pas anti-intellectuels, la lecture du consensus était convaincante. Ils croyaient encore plus à ces points de vue consensuels qu’auparavant. Les anti-intellectuels se sont rebellés. Ils n’ont pas simplement ignoré ce qu’ils avaient lu, ils ont doublé, rejetant encore plus fortement ces points de vue consensuels qu’avant.

Merkley n’avait pas fini. Il voulait également voir ce qui se passerait s'il incluait une rhétorique populiste. La moitié des personnes dans chaque condition lisent une chape contre les «initiés de Washington» qui «ont réparé le système au détriment des travailleurs américains». L'autre moitié a lu un reportage qui n'était pas politique. Bien que la citation soit en fait celle de Donald Trump, seuls les républicains l'ont appris. Les participants démocrates ont été informés que Bernie Sanders l'avait dit, et pour les indépendants, cela a été attribué au sénateur indépendant Angus King.

La rhétorique populiste a déclenché les participants qui étaient anti-intellectuels. Ils étaient encore plus susceptibles de rejeter le consensus scientifique que s'ils n'avaient pas entendu cette incitation populiste.

C’est ce à quoi font face le Dr Fauci et nos autres experts en santé publique - non seulement la partisanerie et la polarisation, mais l’anti-intellectualisme, encore enflammé par le populisme.

Ce qui peut être fait?

Même si certains Américains ne respecteront tout simplement pas le consensus scientifique, beaucoup d'autres peuvent être persuadés, note Merkley. Il estime que les messages de santé publique doivent être «mis de nouveau en valeur par une grande variété de sources, y compris les chefs religieux et communautaires, les politiciens, les célébrités, les athlètes et autres».

Dans notre société tribalisée, cependant, le risque est que le côté anti-intellectuel rédige son propre message et aligne toute sa gamme de dirigeants derrière lui - la science soit damnée. Vont-ils le faire même s'ils sont persuadés que leur propre vie est en jeu? Peut-être que nous le saurons.