Surdiagnostic, troubles mentaux et DSM-5
Allen Frances, qui a supervisé le processus de révision du DSM-IV et a critiqué ouvertement le DSM-5, suggère de façon mélodramatique que «la normalité est une espèce en danger», en partie à cause de «diagnostics à la mode» et d'une «épidémie» de sur- diagnostiquant, suggérant de façon inquiétante dans son premier paragraphe que «le DSM5 menace de provoquer plusieurs autres [épidémies]».
Premièrement, lorsqu'une personne commence à utiliser un terme tel que «sur-diagnostiquer», ma première question est: «Comment saurions-nous que nous« sur-diagnostiquons »une condition, par rapport à une meilleure compréhension d'un trouble et de sa prévalence dans le monde moderne. société?" Comment pouvons-nous déterminer ce qui est diagnostiqué avec précision, meilleure qualité et plus fréquemment aujourd'hui, par rapport à un trouble qui est «sur-diagnostiqué», c'est-à-dire diagnostiqué alors qu'il ne devrait pas être dû au marketing, à l'éducation ou à un autre facteur.
Nous pourrions examiner le trouble déficitaire de l'attention (également connu sous le nom de trouble d'hyperactivité avec déficit de l'attention ou TDAH). Les National Institutes of Health ont convoqué un panel en 1998 pour examiner la validité du trouble déficitaire de l'attention et de ses traitements, par souci du nombre croissant d'enfants diagnostiqués avec un trouble déficitaire de l'attention. Cependant, ils mentionnent à peine le surdiagnostic comme une préoccupation pour le TDAH dans leur déclaration de consensus. Ils soulignent que l'un des principaux problèmes est diagnostic incohérent, ce qui, j'en conviens, représente une préoccupation réelle et continue dans tout le spectre des troubles mentaux.
La recherche sur cette question a produit des résultats mitigés, montrant que d'une part, nous sur-diagnostiquons en effet des troubles mentaux graves, même courants, comme le trouble bipolaire, mais il nous manque également beaucoup de personnes atteintes de ce trouble et qui n'ont jamais été diagnostiquées. - encore une fois, diagnostic incohérent. Le trouble bipolaire doit être diagnostiqué avec assez de précision car ses critères de diagnostic sont clairs et ne se chevauchent qu'avec quelques autres troubles. Une de ces études qui a examiné si nous «sur-diagnostiquons» le trouble bipolaire a été menée sur 700 sujets dans le Rhode Island (Zimmerman et al, 2008). Ils ont constaté que moins de la moitié des patients qui se sont déclarés diagnostiqués avec un trouble bipolaire en souffraient, mais que plus de 30% des patients qui affirmaient n'avoir jamais reçu de diagnostic de trouble bipolaire en souffraient.
Ce que ce type d'étude démontre peut-être le mieux est la nature profondément imparfaite de notre système de diagnostic actuel basé sur les catégories énoncées par le DSM-III, développé dans le DSM-IV, et maintenant développé dans le DSM5. Ce n’est pas simplement une question noire et blanche de «sur-diagnostic». C'est un problème subtil et complexe qui nécessite des solutions subtiles et complexes (pas une machette prise pour réduire un grand nombre de diagnostics). Cela montre, pour moi en tout cas, que les critères sont peut-être bons - le qualité, mise en œuvre fiable de ces critères continuent de laisser beaucoup à désirer.
Mais les diagnostics ne sont pas un jeu de nombres finis. Nous n’arrêtons pas d’ajouter à la CIM-10 simplement parce qu’il existe déjà des milliers de maladies et de problèmes de santé répertoriés. Nous y ajoutons car les connaissances et la recherche médicales soutiennent l'ajout de nouvelles classifications et diagnostics médicaux.Il en va de même pour le processus DSM - nous espérons que la révision finale du DSM5 n’aura pas ajouté des dizaines de nouveaux troubles parce que le groupe de travail croyait en un diagnostic «à la mode». Au contraire, ils les ajoutent parce que la base de recherche et le consensus des experts conviennent qu’il est temps de reconnaître le comportement problématique comme une préoccupation réelle qui mérite une attention clinique et des recherches supplémentaires.
Qui est le Dr Frances pour dire si «l'hyperphagie boulimique» est «réelle» ou non? A-t-il reproduit les travaux du groupe de travail DSM5 sur les troubles alimentaires pour arriver à cette conclusion? Ou est-il juste en train de choisir des diagnostics se sent sont des «modes» et en fait? Je ne rêverais pas de remettre en question un groupe d’experts dans un domaine, à moins que je ne passe également un temps considérable à lire la littérature et à arriver à mes propres conclusions grâce au même type d’étude et de discussion que les groupes de travail utilisent.
L'article poursuit en énumérant les raisons possibles d'un sur-diagnostic, mais la liste se résume essentiellement à deux choses: plus de marketing et plus d'éducation. Nulle part sur sa liste il ne mentionne la cause la plus probable du «surdiagnostic» - le manque de fiabilité général des diagnostics dans la pratique clinique quotidienne et réelle, en particulier par les professionnels de la santé non mentale. Par exemple, il craint que la configuration de sites Web pour aider les gens à mieux comprendre un problème de santé mentale (comme le nôtre?) Puisse conduire les gens à un surdiagnostic. Auto surdiagnostic? Je pense que le Dr Frances vient d'inventer un nouveau terme (et peut-être un nouveau phénomène en soi)!
En dehors de cet étrange vortex, j'appelle ces sites Web et soutiens les communautés «éducation» et «auto-assistance». La littérature de recherche regorge d'études démontrant que ces sites Web aident les gens à mieux comprendre les problèmes et à obtenir un soutien émotionnel et une aide directe et immédiate pour eux. Certaines personnes pourraient-elles les utiliser pour se diagnostiquer incorrectement? Certainement. Mais est-ce un problème de proportions épidémiques? Je n'ai vu aucune preuve suggérant que ce soit le cas.
L'éducation est essentielle pour atteindre les gens pour aider à résoudre les décennies de désinformation et de stigmatisation entourant les problèmes de santé mentale. Est-ce que nous éteignons simplement les robinets et enfermons à nouveau les connaissances dans des livres inaccessibles où seuls l'élite et le professionnel «correctement formé» y ont accès (comme la psychiatrie le fait traditionnellement avec le DSM-III-R et même le DSM-IV) ? Ou gardons-nous les portes et fenêtres de la connaissance grandes ouvertes et invitons-nous autant de personnes que possible à jeter un coup d'œil autour de nous et à mieux comprendre les graves problèmes émotionnels ou de vie auxquels ils sont confrontés?
Enfin, si le DSM lui-même est en partie responsable du sur-diagnostic - par exemple, parce que les critères de diagnostic sont trop bas, comme le suggère le Dr Frances - alors je réitère ma suggestion précédente: peut-être que l'utilité du DSM lui-même est passée. Il est peut-être temps pour les professionnels de la santé mentale d’adopter un système de diagnostic plus nuancé et basé sur la psychologie, un système qui ne médicalise pas les problèmes et ne transforme pas chaque problème émotionnel en un problème qui doit être étiqueté et traité.
Je pense que les problèmes de surdiagnostic et de sous-diagnostic des troubles mentaux devraient être abordés, mais je les vois comme une question entièrement distincte (et plus complexe) de la révision actuelle du DSM-5 et en utilisant la quantité de troubles mentaux comme une sorte de jauge pour aborder la qualité du diagnostic. Parce que je crois que c’est la qualité de nos diagnostics - la capacité à traduire avec précision les critères de diagnostic en symptômes présentés par de vraies personnes - qui affecte le plus le «sur-diagnostic», et non le marketing ou l’éducation des patients.
Cherchons-nous à blâmer Merriam Webster pour tous les romans d'amour trash qui existent? Ou faut-il blâmer les auteurs qui ont rassemblé les mots pour créer les romans? Blâmons-nous le DSM pour de mauvais diagnostics, ou blâmons-nous les professionnels (dont beaucoup ne sont même pas des professionnels de la santé mentale) qui font les mauvais diagnostics dans la pratique quotidienne?
