Réflexions sur Cho et les recommandations techniques de Va.

Il existe des dizaines de recommandations réparties dans les onze chapitres du rapport du Virginia Tech Review Panel, le groupe chargé d'essayer de comprendre le massacre de Virginia Tech que Seung Hui Cho a commis le 16 avril de cette année. Le panel doit être félicité pour avoir rassemblé assez rapidement tant de matériel, d’informations et d’opinions, et pour avoir mené à bien ce qui semble être une enquête approfondie sur les événements, les systèmes en place ce jour-là et la vie de Cho.

Je n’ai pas grand-chose à dire sur toutes les recommandations formulées, car elles sont si nombreuses et que la plupart d’entre elles ne sont que des fonctions de la tragédie et de la mission du groupe. Certains d’entre eux seront mis en œuvre, d’autres non. Et certaines personnes, comme le Treatment Advocacy Center, ont déjà trouvé l'une des dizaines de recommandations sur lesquelles s'accrocher et publier un communiqué de presse intéressé pour soutenir sa cause d'un plus grand engagement involontaire pour tous.

Je suppose que le document le plus intéressant est l’histoire de la santé mentale de Seung Hui Cho (PDF), 32 pages de fond et d’histoire de la vie de Cho. C'est là que les gens vont chercher le "Pourquoi?"

Mais il y a là aussi une grande déconnexion. Les personnes atteintes de mutisme sélectif (a) ne sont généralement pas considérées comme «gravement malades mentales» comme une personne diagnostiquée avec la schizophrénie ou le trouble bipolaire; et (b) ne sont généralement pas commis involontairement. Le cas de Cho serait probablement le premier à être considéré pour les deux. Le mutisme sélectif est l’un de ces troubles qui est rare et se caractérise par la déconnexion d’une personne du reste du monde qui l’entoure. Quelqu'un qui ne ressent pas beaucoup de lien avec son entourage ne ressentira probablement pas non plus une émotion extrême à son égard.

Le médecin a diagnostiqué à Cho un «mutisme sélectif» et une «dépression majeure: épisode unique». Il a prescrit l'antidépresseur Paroxetine 20 mg, que Cho a pris de juin 1999 à juillet 2000. Cho a très bien réussi ce régime; il semblait de bonne humeur, paraissait plus radieux et souriait davantage. Le médecin a arrêté le médicament car Cho s'est amélioré et n'avait plus besoin de l'antidépresseur.

En d’autres termes, pour son médecin, Cho n’a plus souffert de dépression en 2000. Le mutisme sélectif de Cho, un problème de comportement souvent plus difficile à traiter, semble largement maîtrisé.

Alors que Cho se tournait vers l'automne 2003, il se préparait à quitter la maison [pour assister à Va. Tech] pour la première fois et à entrer dans un environnement où il ne connaissait personne. Il ne prenait aucun médicament contre l'anxiété ou la dépression, avait cessé de conseiller et n'avait plus d'aménagements spéciaux pour son mutisme sélectif.

En d'autres termes, il semblait aller très bien quand il est entré à l'université. Ou à tout le moins, il était stable et fonctionnait bien dans son environnement.

Le panel n’avait pas grand-chose à raconter sur les premières années de l’université de Cho, à part son changement de spécialisation en anglais, probablement pas le meilleur choix car il n’excellait pas en écriture. Ses notes ont souffert par la suite. Les choses ont alors changé.

Le semestre d’automne de l’année junior de Cho (2005) a été une période charnière. À partir de ce moment-là, Cho deviendrait connu d'un nombre croissant d'étudiants et de professeurs non seulement pour sa personnalité extrêmement renfermée et son manque total d'intérêt à répondre aux autres dans et hors de la classe, mais pour des écrits hostiles, voire violents, ainsi que des menaces. comportement.

Cette partie du rapport doit être lue dans son intégralité pour obtenir une image complète de ce que l’université a vu du comportement de plus en plus erratique et antisocial de Cho (elle commence à la page 11 de ce PDF, intitulée page «41»).

Après avoir lu cela et être descendu à la page 17 (marquée «47» dans le PDF), vous verrez ce passage:

Peu de temps avant l'audience d'engagement, le psychiatre traitant de St. Albans a évalué Cho. Lorsqu'il a été interrogé par le panel, le psychiatre ne se souvenait de rien de remarquable à propos de Cho, à part qu'il était extrêmement silencieux. Le psychiatre n'a pas discerné de dangerosité chez Cho et, comme indiqué, son évaluation ne différait pas de celle de l'évaluateur indépendant - que Cho ne représentait pas un danger pour lui-même ou pour les autres. Il a suggéré que Cho soit traité en ambulatoire avec des conseils. Aucun médicament n'a été prescrit et aucun diagnostic primaire n'a été posé.

Car voici un jeune adulte que les professionnels ne voient que dans un type d’interaction spécifique - Cho sous sa forme de mutisme sélectif. Il est calme. Il ne dira rien. Et ils ont apparemment peu d'informations sur ses comportements aberrants de la part de l'école, ce qui aurait signalé davantage un signal d'alarme à ces cliniciens.

Mais il y a un décalage entre l'école et le système de santé publique, en raison des lois sur la protection de la vie privée (dont le rapport traite).

L’hospitalisation ne fait rien pour réprimer les étranges comportements académiques de Cho, mais il ne semble pas avoir eu d’autres incidents graves avec d’autres étudiants au cours de l’année et demie suivante avant les meurtres. Le rapport ne consacre que quelques paragraphes à l’année qui a précédé la tragédie.

Le semestre suivant, au printemps 2007, Cho a commencé à acheter des armes et des munitions. Sa fréquentation de classe a commencé à chuter peu de temps avant les agressions. Il n'y avait aucun signe extérieur de la détérioration de son état mental. Lors de leur dernier appel téléphonique avec lui dans la nuit du 15 avril 2007, M. Cho et Mme Cho n'avaient aucune idée que quoi que ce soit était le problème.

Le colocataire de la dernière année de Cho a expliqué au panel qu'il avait essayé de parler à Cho au début du semestre, mais Cho a à peine répondu. «Je connaissais à peine le gars; nous avons simplement dormi dans la même pièce. Cho se coucha tôt et se leva tôt, alors son colocataire le laissa seul et lui laissa sa place.Les seules activités auxquelles Cho se livrait étaient l'étude, le sommeil et le téléchargement de musique. Il ne l'a jamais vu jouer à un jeu vidéo, ce qu'il trouvait étrange puisque lui et la plupart des autres élèves y jouent. L'un des camarades a mentionné qu'il avait vu Cho s'entraîner à McCommis Hall et l'avait vu revenir de temps en temps dans la pièce en tenue d'entraînement. Cho a gardé son côté de la pièce très propre. Rien ne semblait anormal - pas de couteaux, de fusils, de chaînes, etc.

Rien ne suggère dans le rapport que la tragédie aurait pu être facilement prévue ou évitée, même si Cho avait tendu la main (ce qui aurait été impossible, compte tenu de son diagnostic), ou si toutes les personnes avaient communiqué leurs points de vue respectifs sur Cho avec un autre.

Le chapitre 5 traite de la rupture de ce manque de communication, en grande partie à cause des préoccupations concernant la vie privée d’un individu au détriment de la santé publique. Je vais simplement copier les principales conclusions de ce chapitre (qui vaut toujours la peine d'être lu, il ne fait que 8 pages):

Les organisations et les particuliers doivent pouvoir intervenir pour aider un élève en difficulté ou pour protéger la sécurité des autres élèves. Les lois sur la confidentialité des informations qui bloquent le partage d'informations peuvent rendre l'intervention inefficace.

Dans le même temps, il faut veiller à ne pas envahir la vie privée d’un élève, sauf si nécessaire. Cela signifie que les lois sur la confidentialité des informations ont deux objectifs: elles doivent permettre un partage d'informations suffisant pour soutenir une intervention efficace, et elles doivent également maintenir la confidentialité chaque fois que possible.

Une intervention efficace nécessite souvent la participation des parents ou d'autres proches, des responsables de l'école, des professionnels de la santé médicale et mentale, des systèmes judiciaires et des forces de l'ordre. Les problèmes présentés par un élève gravement perturbé nécessitent souvent un effort de groupe. L'état actuel de la législation et de la pratique relatives à la protection des renseignements personnels est inadéquat pour accomplir cette tâche. Le premier problème majeur est le manque de compréhension de la loi. Le problème suivant est l'utilisation incohérente du pouvoir discrétionnaire en vertu des lois. Les lois sur la confidentialité des informations ne peuvent pas aider les étudiants si la loi autorise le partage, mais la politique ou la pratique de l'agence interdit le partage nécessaire. Les lois sur la protection de la vie privée doivent être modifiées et clarifiées. Le comité propose les recommandations suivantes pour résoudre les problèmes immédiats et tracer une voie pour un système efficace de protection des renseignements personnels.

L’une des principales conclusions du panel est qu’une communication et un partage d’informations supplémentaires auraient pu avoir lieu avec Cho, mais ce n’est pas le cas parce que les gens ne savaient pas qu’ils le pouvaient. Citez cela à la difficulté de comprendre la myriade de lois étatiques et fédérales (sans parler des règles propres à Va. Tech), comment elles se croisent et ce qui est autorisé et ce qui n'est pas autorisé. Les gens se trompent naturellement du côté de la vie privée du patient, ce qui est un bon côté sur lequel se tromper. Mais comme le fait remarquer le panel, se tromper du côté de la vie privée des patients, c'est peut-être aussi garder certaines informations critiques hors du domaine de la santé publique.

Mais pour faire un argument de santé publique, vous avez besoin de données pour montrer que, compte tenu de toutes ces informations que le panel a compilées sur Cho, quelqu'un pourrait-il tirer des conclusions légitimes sur sa dangerosité? Peut-on soutenir qu'une personne ayant des antécédents de santé mentale peut être considérée comme plus dangereuse?

Eh bien, nous avons déjà commenté le problème de la violence et de la maladie mentale ici et ici et nous ne pensons pas qu'il existe un ensemble significatif de preuves solides pour étayer un lien entre les deux à moins que des substances illicites ou de l'alcool ne soient impliqués (ce qui n'était pas le cas avec Cho, qui ne consommait ni drogue ni alcool).

Donc, étant donné l'absence de lien scientifique entre les deux, même si on leur donnait toutes ces informations, il y aurait encore peu de preuves pour soutenir que Cho était en danger imminent de tuer d'autres. En d’autres termes, même si toutes les recommandations du groupe d’experts avaient été mises en place avant l’explosion de Cho, je doute que quiconque ait pu le prédire avec quelque certitude (ou l’en empêcher).

* * *

En fin de compte, tout cela n'est pas aussi perspicace pour moi que ce paragraphe, qui expose la vérité sur le système de santé mentale dans pratiquement tous les États américains aujourd'hui:

À la suite de la tragédie de Virginia Tech, une grande partie de la discussion concernant les services de santé mentale s'est concentrée sur le processus d'engagement. Cependant, le système de santé mentale présente des lacunes majeures dans son intégralité, allant du manque d'unités de stabilisation de crise à court terme aux services ambulatoires et à la fonction très importante de gestion des cas, qui regroupe l'ensemble des soins pour un individu pour assurer le succès. Ces lacunes empêchent les personnes d'obtenir une aide psychiatrique lorsqu'elles tombent malades, lorsqu'elles ont besoin d'une stabilisation aiguë et lorsqu'elles ont besoin d'une thérapie et d'une gestion des médicaments pendant le rétablissement.

Comme je l'ai dit, cette observation sur l'état de la santé mentale en Virginie pourrait s'appliquer à presque tous les États du syndicat. Notre mépris pour les soins et le traitement des personnes ayant des problèmes de santé mentale est sans égal.

Mais le panel pose également une question que j'ai posée ou suggérée plus tôt,

Il est courant d'exiger que les étudiants qui entrent dans une nouvelle école, un collège ou une université présentent des dossiers d'immunisation. Pourquoi pas aussi des enregistrements de problèmes émotionnels ou mentaux graves? D'ailleurs, pourquoi ne pas enregistrer toutes les maladies transmissibles?

La réponse est évidente: la vie privée. Et bien que le groupe spécial respecte cette réponse, il est important d’examiner dans quelle mesure ces informations sont totalement interdites ou pourraient être divulguées à la discrétion de l’institution. Personne ne veut stigmatiser une personne ou lui refuser des opportunités en raison d'un handicap mental ou physique. Pourtant, il y a des problèmes de sécurité publique. C'est pourquoi les dossiers de vaccination doivent être soumis à chaque nouvelle institution. Mais il existe d'autres menaces importantes auxquelles sont confrontés les étudiants au-delà de la rougeole, des oreillons ou de la polio.

Les conclusions du comité d'examen technique de la Va.

* * *

C'est quelque peu hors-sujet, mais je dois noter un manque constant de documentation inquiétante et un défaut de documentation au Cook Counseling Center. Tout au long du rapport, tout ce qui concerne Cho au centre de conseil Cook semble avoir «disparu». Trois exemples sont mentionnés dans le rapport:

Le mercredi 30 novembre, à 9 h 45, Cho a appelé le Cook Counseling Center et s'est entretenu avec Maisha Smith, une conseillère professionnelle agréée. Il s’agit du premier enregistrement de Cho agissant sur les conseils des professeurs pour obtenir des conseils, et il faisait suite à l’interaction qu’il avait eue avec la police du campus trois jours auparavant. Elle a effectué un triage téléphonique pour recueillir les données nécessaires pour évaluer le niveau d'intervention requis. Mme Smith n’a aucun souvenir indépendant de Cho et ses notes sur le triage sont absentes du dossier de Cho. (pp. 45 à 46)

et

Selon les documents du programme de planification de Cook, Cho a de nouveau été trié par téléphone à 16 h 45 le 12 décembre. Ce triage a été effectué par le Dr Betzel qui n'a aucun souvenir du contenu spécifique du «bref rendez-vous de triage». Il manque une documentation écrite qui aurait généralement été remplie à ce moment-là. (p. 46)

et

Cho a été libéré de St. Albans à 14 h. le 14 décembre. Personne du panel interrogé n'a pu dire comment Cho est revenu sur le campus. Cependant, le programme de planification électronique du Cook Counseling Center indique que Cho a respecté son rendez-vous ce jour-là à 15 h. Il a été de nouveau trié, cette fois en face à face, mais aucun diagnostic n'a été posé. Le rapport de triage est manquant (ainsi que ceux de ses deux précédents triages téléphoniques), et le conseiller qui a effectué le triage n'a aucun souvenir indépendant de Cho. Sa pratique courante consiste à remplir les formulaires appropriés et à rédiger une note pour documenter les informations critiques, les recommandations et les plans de suivi. (p. 49)

Il s’agit soit d’une paperasserie et d’une tenue de registres bâclées, soit d’une mauvaise tentative de couvrir les traces de son implication dans cette affaire.