Un psychologue dit que les antidépresseurs ne sont que des placebos

Je rapporterai consciencieusement l’opinion d’un autre professionnel sur la littérature de recherche sur les antidépresseurs. Cette fois, l'argument «antidépresseur n'est qu'un effet placebo» vient d'un psychologue.

Irving Kirsch, professeur de psychologie à l'Université de Hull au Royaume-Uni, affirme que les antidépresseurs ne sont rien de plus que des placebos sophistiqués et coûteux. Il ne dit évidemment pas cela dans le vide. Non bien sûr que non. Il dit cela en faisant la promotion de son nouveau livre, The Emperor’s New Drugs (qui, vous le savez, est une pièce «drôle» sur l’expression «les nouveaux vêtements de l’empereur»).

Le nœud du problème pour moi se résume à une question similaire à celle-ci: qu'en est-il des centaines d'études de recherche publiées au cours des 4 dernières décennies montrant que les antidépresseurs sont meilleurs que le placebo ou ont un impact positif sur le traitement? Comment expliquez-vous toutes ces données antérieures sans avoir l'air d'une sorte de théoricien du complot?

Kirsch a une réponse.

Néanmoins, de nombreuses études suggèrent que les médicaments antidépresseurs ont un avantage sur les placebos. Comment expliquez-vous cela?

Lorsque vous effectuez un essai clinique, vous dites aux gens qu'ils pourraient recevoir un placebo. Lorsque les chercheurs donnent des placebos, ce qu'ils essaient de contrôler, c'est l'attente d'une amélioration, ce qui peut produire un sentiment d'espoir. Vous leur dites également que le médicament actif provoque des effets secondaires et quels sont ces effets secondaires. Si j'étais un patient dans l'un de ces essais, je me demanderais ce que j'obtiens? Et si j'avais commencé à remarquer des effets secondaires, et en particulier les effets secondaires qui m'avaient été décrits, je ne serais plus «aveugle». Je pensais: "Oh, ma bouche est sèche, c'est génial - cela signifie que j'ai le médicament actif." Cela augmenterait encore plus mon espérance que le médicament allait aider. Dans les quelques études où cela a été évalué, environ 80% des patients savent dans quel groupe ils appartiennent. Ce sont donc en fait les effets secondaires, les effets chimiques indésirables de ces médicaments, qui poussent les sujets sous antidépresseurs à faire un peu mieux que ceux sur le placebo.

Sa réponse est donc simple: les gens savent qu'ils suivent un traitement actif. Toutes ces décennies de recherche sur la conception expérimentale - le genre de choses sur lesquelles nous sous-entendons le fondement même de toutes les connaissances scientifiques en ce qui concerne l’effet d’un médicament sur l’homme - sont défectueuses. Fondamentalement défectueux. Les études placebo «aveugles» ne sont vraiment aveugles à personne.

Il y a du vrai dans son argument. Des recherches suggèrent que les études de contrôle placebo randomisées en aveugle ne sont pas aussi randomisées ou aveugles que nous pourrions le penser. Je vais lui donner ça.

Mais cela signifie que pratiquement toutes les recherches qui se sont appuyées sur ce type de conception d'étude sont défectueuses et inutiles. Pas seulement pour les antidépresseurs, mais pour pratiquement tous les médicaments psychiatriques (et bien d'autres aussi).

Ce raisonnement semble également faire appel à d'autres types de traitement. Comment pouvez-vous montrer que le même effet ne se produit pas dans toutes ces études de contrôle en aveugle de la thérapie cognitivo-comportementale? On pourrait dire que c'est encore pire pour ces types de traitement, car trop souvent, le groupe «témoin» n'a reçu aucun type de placebo - ils ont été placés sur une liste d'attente pour le traitement. Bien sûr, une sorte d'interaction humaine avec un autre être humain va l'emporter.

Même si votre groupe de contrôle était «éducation» ou «conversation sociale», je pense que la plupart des gens sont suffisamment conscients pour ne pas s'engager dans la psychothérapie.

Est-ce le nouveau château de cartes que nous avons construit? En séparant un ensemble d’études, n’est-il pas possible d’utiliser la même logique et le même raisonnement pour séparer pratiquement toute étude scientifique réalisée sur la nature humaine subjective du «se sentir mieux» ou de «l’amélioration» sur les listes de contrôle des symptômes?

Cet article présente des liens d'affiliation vers Amazon.com, où une petite commission est payée à Psych Central si un livre est acheté. Merci pour votre soutien à Psych Central!