Perspectives sceptiques

Le mouvement sceptique est bien vivant. Dans mon état d'origine, le Kentucky, les groupes sceptiques sont de plus en plus répandus. Qu'est-ce qu'un groupe sceptique? Pourquoi existent-ils? Ce ne sont que quelques questions que j’ai posées à l’un des membres fondateurs, Frank Lovell, du premier groupe sceptique du Kentucky (et toujours actif), Kentucky Association of Science Educators and Skeptics.

Quelle est la mission de la KASES?

La mission de la Kentucky Association of Science Educators and Skeptics est la même que celle de l'organisation nationale du Committee for Skeptical Inquiry (qui publie le magazine bimestriel Skeptical Inquirer), à savoir promouvoir la recherche scientifique, l'investigation critique et la utilisation de la raison et des preuves objectives dans l'examen des demandes controversées et extraordinaires. KASES prévoit également que les sceptiques locaux se rencontrent et dialoguent les uns avec les autres, et participent ensemble à l'enquête sur les allégations locales de phénomènes paranormaux (maisons hantées, empreintes de pas de type Sasquatch, observations d'OVNIS, etc.) et à des programmes et présentations locaux pour éduquer le public intéressé par les résultats de ces enquêtes scientifiques sur les allégations du paranormal et d'autres allégations extraordinaires.

Lorsque KASES a été formé pour la première fois, il a été pendant plus d'une décennie le seul groupe de ce type au Kentucky; aujourd'hui, de nombreuses villes et villages ont formé leurs propres groupes sceptiques locaux qui se réunissent régulièrement et aujourd'hui ces groupes locaux sont maintenant collectivement beaucoup plus actifs que KASES, qui sert davantage de lien d'information générale entre les groupes locaux.


Pourquoi es-tu sceptique?

Je suis devenu un sceptique quant aux affirmations du paranormal au début de la vingtaine en tant que membre de l'armée des États-Unis lorsque j'ai découvert combien de personnes mettaient tellement en valeur des croyances personnelles qui ne bénéficient pas du soutien crucial, même d'un lambeau de preuves objectives. (et parfois dans des croyances qui sont profondément contredites par des preuves objectives). J'étais alors - et je suis encore aujourd'hui - simplement étonné par le grand nombre de personnes qui croient en (et dépensent beaucoup d'argent pour soutenir) toutes sortes de revendications objectivement non démontrées de l'astrologie, des OVNI comme vaisseau spatial extraterrestre, des enlèvements par des extraterrestres, de la numérologie , de clairvoyance, d'ESP, de «bâtonnet» pour l'eau, les métaux précieux, les pierres précieuses, d'expériences hors du corps, d'expériences de mort imminente, d'homéopathie, de «guérison (non) touchante ou (non) massage »(Pour ne citer que quelques exemples).

Et aussi des croyances en de nombreuses affirmations empiriquement testables de religion telles que l'univers, la Terre et la vie n'existant que depuis six à dix mille ans, et les troubles médicaux n'étant rien de plus qu'une disharmonie spirituelle avec Dieu (Science Chrétienne). Et pour moi, l'étonnement est BEAUCOUP moins de savoir si de telles affirmations sont vraies ou fausses que de la manière dont les gens examinent et testent ou non ces affirmations pour le bien-fondé (ou l'absence de celles-ci) avant de décider de croire à de telles affirmations. .

Quel est l'un des malentendus les plus courants sur les sceptiques?

D'après mon expérience, le malentendu numéro un que le grand public a des sceptiques quant aux affirmations du paranormal est que le public pense que nous, les sceptiques, sommes simplement des contrariants, des contestataires de tout, des sports de gâchis qui ont décidé avant une enquête objective que les affirmations de les paranormaux sont faux - c'est-à-dire que c'est le malentendu que nous, les sceptiques, visons à démystifier les affirmations du paranormal et d'autres affirmations extraordinaires plutôt que de simplement chercher à savoir si les affirmations du paranormal et d'autres allégations extraordinaires bénéficient du soutien crucial de l'objectif preuve, ou pas.

Il existe de nombreuses affirmations qui, lorsqu'elles ont été faites pour la première fois, semblaient extraordinaires et que nous, les sceptiques, acceptons aujourd'hui comme vraies au-delà de tout doute raisonnable sur la base d'un ensemble convaincant de preuves objectives (empiriques) cruciales; par exemple, l'héliocentrisme du système solaire; la théorie microbienne des maladies contagieuses; les affirmations contre-intuitives extraordinaires de la relativité restreinte; mécanique quantique; tectonique des plaques continentales (crustales). Nous, sceptiques, n’avons pas décidé avant l’enquête objective que les allégations extraordinaires sont fausses, nous avons simplement appris pourquoi une enquête objective devrait passer avant de décider si les allégations extraordinaires sont vraisemblablement vraies ou vraisemblablement fausses.

Pourquoi certains sceptiques sont-ils très sceptiques dans de nombreux domaines et aveuglément fidèles dans d'autres?

Je ne sais pas pourquoi.

Beaucoup de gens qui, dans la plupart des cas, semblent par excellence rationnels et sceptiques (c'est-à-dire désireux d'enquêter objectivement avant de décider de croire ou non à une revendication extraordinaire particulière) semblent simplement avoir un angle mort dans des cas particuliers où ils ont en effet mis la croyance en un particulier. précieuse notion avant une enquête objective sur la réclamation associée. Je suis un ancien chimiste professionnel, et donc Linus Pauling était l'un de mes héros intellectuels - mais il croyait et préconisait la vitamine C comme un traitement préventif et efficace pour certains cancers et toutes sortes d'autres choses non étayées par une enquête objective (pas pris en charge alors, et toujours pas pris en charge aujourd'hui).

Pourquoi tant de sceptiques insistent sur une enquête objective avant de s'engager à croire à des revendications extraordinaires dans la plupart des cas, mais parfois apparemment aveugles en embrassant d'autres revendications extraordinaires objectivement non démontrées est un mystère pour moi. Des enquêteurs et des auteurs sceptiques comme Michael Shermer ont examiné ce phénomène et écrit longuement à ce sujet (et j'ai lu leurs livres et essais sur le sujet), mais cela me laisse néanmoins perplexe, je ne le comprends tout simplement pas.

Quelles sont les principales caractéristiques d'un bon sceptique?

Je pense que les caractéristiques d'un bon sceptique sont:

1. Le fait de ne pas croire ou incrédulité d’atteindre 1 (croyance absolue) ou 0 (incrédulité absolue); tant que sa croyance est non nulle mais inférieure à 1, on peut réajuster sa croyance comme le justifie de nouvelles preuves. Mais une fois que la croyance atteint 1 ou 0, elle pétrifie généralement en dogme qui semble par la suite immunisé contre l’influence de nouvelles preuves justifiant une révision de son état de croyance. [Ceci est une adaptation de R.A. La métaphore de Lyttleton «Keep Your Bead On The Wire» présentée dans son essai, «The Nature of Knowledge», paru dans The Encyclopaedia of Ignorance; Ronald Duncan et Miranda Weston-Smith, rédacteurs en chef, Pergamon Press, Oxford, 1977, pp. 9-17.]

2. La valorisation de la preuve objective (signifiant, empiriquement démontrable de manière intersubjective) par rapport à toutes les autres formes de preuve (témoignage de témoin oculaire; preuve anecdotique; tradition, autorité incontestée ou incontestable; intuition; témoignage personnel purement subjectif de sa propre personne) dans la formation et réviser ses croyances et opinions, en exigeant (avant de croire à de telles affirmations) des preuves objectives qui soutiennent de manière cruciale les affirmations dont la nature (ordinaire à extraordinaire) correspond à la nature (ordinaire à extraordinaire) des revendications que les autres présentent comme vraies.

A propos de Frank Lovell

Frank Lovell est un Kentuckien à vie, vivant à Louisville. Il est un professionnel senior à la retraite de General Electric, formellement formé comme chimiste physico-organique. Il est un astronome amateur passionné, un étudiant de longue date en histoire naturelle, un proche «observateur» des créationnistes de la Jeune Terre depuis 1980, et un sceptique quant aux affirmations du paranormal (et de toutes les autres affirmations extraordinaires qui ne bénéficient pas actuellement du soutien crucial de preuves même ordinaires) depuis 50 ans. Frank est l'un des membres fondateurs de la Kentucky Association of Science Educators and Skeptics (ou KASES, créée par les boursiers CSICOP Robert A. Baker et Joe Nickell en 1989).

Pour plus d'informations…

  • KASES
  • Fondation éducative James Randi
  • Sceptiques de la région de Louisville

!-- GDPR -->