La dépendance à Internet est-elle vraiment le «nouveau» trouble mental?
Comme le savent les lecteurs de World of Psychology, la dépendance à Internet existe depuis 1996. En effet, nous avons publié notre Guide de la dépendance à Internet en 1999.
Ici, c'est 13 ans plus tard, et il n'y a toujours pas de réponse claire sur l'existence réelle de ce trouble.
En effet, le groupe de travail DSM-5 sur les troubles addictifs n’était pas non plus convaincu. C’est pourquoi il ne sera pas inclus comme trouble pouvant être diagnostiqué dans le nouveau DSM 5, qui sortira l’année prochaine.
Pourtant, l'article de Forbes fait exactement le contraire. Alors que se passe-t-il?
Voici la réclamation originale faite par Walton chez Forbes:
La dépendance à Internet, ou officiellement, le trouble de l'utilisation d'Internet (DIU), sera bientôt inclus comme un trouble de santé mentale réel et diagnostiquable, bien que les auteurs disent qu'il nécessite encore beaucoup d'études supplémentaires.1
La confusion réside dans le fait que le nouveau trouble, appelé trouble de l'utilisation d'Internet, apparaîtra apparemment dans l'équivalent d'une annexe du nouveau manuel de référence sur les troubles mentaux. Ceci est conforme au dernier projet, qui peut encore subir des modifications avant sa publication effective.
Cette section vise spécifiquement à aider les professionnels de la psychologie et les chercheurs qui étudient ces troubles. Il n'est pas destiné à diagnostiquer des patients réguliers vus en dehors des études de recherche.
De plus, Medicaid, Medicare et la plupart des compagnies d'assurance ne rembourseront pas le traitement des troubles de cette catégorie. Étant donné que ces trois éléments couvrent la grande majorité de la façon dont les traitements de santé mentale aux États-Unis sont payés, cela signifie en fait que vous ne recevrez pas de diagnostic de «trouble de l'utilisation d'Internet» de sitôt (à moins que vous ne participiez à une recherche sur le trouble).
Walton insiste également sur le fait que ce trouble a été l'un des plus controversés de la dernière décennie parmi les professionnels et les chercheurs en toxicomanie. Alors que beaucoup prétendent qu'il existe définitivement, d'autres remettent en question la qualité de la recherche et la façon dont la définition du trouble change constamment. Notre dernier examen majeur du sujet a eu lieu il y a près de quatre ans et a examiné une méta-analyse alors récente qui résumait ces lacunes. Un nouvel examen est en cours.
Mais le groupe de travail DSM-5 a examiné toutes les recherches publiées et, malgré leur quantité, les a toujours jugées insuffisantes. C’est probablement parce qu’il n’a pas la qualité recherchée par le comité DSM-5.
Malheureusement, rien de tout cela n'a été mentionné dans l'article de Forbes. Au lieu de cela, l'auteur a choisi de mettre l'accent sur quelques études positives aléatoires parlant de changements cérébraux chez une personne qui a une «dépendance à Internet», y compris une qui suggère qu'elle pourrait même avoir une composante génétique! Aucune mention des méta-analyses effectuées sur ce trouble - des études qui permettent de collecter et de résumer l'intégralité d'un corpus de recherche.2
Je pense que c’est formidable qu’une personne titulaire d’un doctorat en biopsychologie fasse la lumière sur ce problème sur un site Web grand public comme Forbes. Mais c’est le genre de lumière unilatérale qui vous fait vraiment vous interroger sur leur capacité à examiner un corpus de recherche et à en rendre compte avec une certaine objectivité.
Découvrez maintenant avec notre quiz gratuit sur la dépendance à Internet
Besoin de comprendre le problème plus clairement? Consultez notre guide de dépendance à Internet
Notes de bas de page:
- Après avoir contacté directement l'auteur, elle a édité cette phrase comme suit: «… pourrait bientôt être inclus comme un trouble de santé mentale réel…» [↩]
- Compte tenu du caractère aléatoire des études citées et de la manière dont elles ont été citées, je me demande si Walton a accès à une base de données de recherche réelle autre que PubMed. [↩]
