Sur le canapé avec le Dr Michael Edelstein

Pages: 1 2 3Toutes

Le Dr Michael R. Edelstein est un psychologue clinicien agréé avec plus de 25 ans d'expérience. Il exerce en pratique privée à San Francisco et est l'auteur de Thérapie de trois minutes: changez votre façon de penser, changez votre vie, un livre d'auto-assistance pour surmonter les problèmes émotionnels et comportementaux courants.

Dans sa pratique, le Dr Edelstein se spécialise dans le traitement de l'anxiété, de la dépression, des problèmes relationnels et des dépendances, et est l'un des rares praticiens de la thérapie comportementale émotionnelle rationnelle (REBT) dans la région de la baie. Il est un conseiller professionnel SMART Recovery (SR) et a travaillé en tant que spécialiste Rational Recovery (RR). Il est sexothérapeute agréé et a été psychologue-conseil pour la National Save-A-Life League, Inc., le plus ancien centre de prévention du suicide aux États-Unis.

Le Dr Edelstein est superviseur de la formation et membre de l'Institut Albert Ellis. Il est diplômé en thérapie cognitivo-comportementale et siège au conseil consultatif de l'Association nationale des thérapeutes cognitivo-comportementaux. Il est ancien président de l'Association for Behavioral and Cognitive Therapy. Il écrit également la chronique de conseils populaire, «Ask Dr. Mike», qui apparaît dans le Intelligenceur de San Francisco.

Dr John Grohol: Dr Edelstein, nous avons longtemps entendu parler de l’ABC de la thérapie cognitivo-comportementale, mais dans votre livre, vous parlez de la thérapie en trois minutes en utilisant les ABCDEF de REBT. Qu'est-ce que REBT et pouvez-vous nous expliquer les ABCDEF?

Dr Michael Edelstein: Certainement, John. Et je veux juste vous remercier de m'avoir invité à participer à cette interview.

REBT est l'acronyme de Rational Emotive Behavior Therapy. Il a été conçu par Albert Ellis en 1955, et depuis lors, il a engendré une variété de thérapies cognitivo-comportementales, notamment celles conçues par Aaron Beck et David Burns. Et REBT dit que ce ne sont jamais les situations elles-mêmes qui nous dérangent, nous dérangent ou nous font ressentir de l’anxiété, de la dépression, de la colère ou d’agir de manière addictive, mais plutôt notre réflexion sur ces situations.

Ce sont nos idées qui utilisent des notions, des pensées, des points de vue, des opinions dans notre tête, ce que nous nous disons de ces situations défavorables qui causent nos problèmes, pas les situations elles-mêmes. Et c’est une idée très puissante car cela signifie que si vous vous sentez anxieux, déprimé ou en colère, vous avez le contrôle. Vous créez cela. Vous vous faites ressentir de cette façon. Vous pouvez donc décréer ces sentiments. Et c’est sur cela que reposent la thérapie cognitivo-comportementale et la thérapie comportementale rationnelle et émotionnelle.

Et Albert Ellis a pris cette théorie, ou a en fait conçu cette théorie, et l'a ramenée à un simple ABCDEF que vous avez mentionné.

Et prenons un problème. Supposons que votre partenaire vous critique injustement, à votre avis, et que vous vous mettez en colère. Voyons donc comment nous pouvons appliquer le modèle ABCDEF à cela. Et j'appelle cela l'exercice de trois minutes.

Dr Grohol: OK.

Dr Edelstein: Donc, A signifie événement d'activation ou d'adversité. Donc, A signifie "Mon compagnon m'a critiqué injustement."

Alors B est ce que vous vous en dites. Maintenant, B commence normalement par une notion raisonnable, telle que «Je préfère qu'il ou elle ne me critique pas injustement. Je n'aime pas ça. C'est désagréable, frustrant. J'aurais aimé qu'il ne le fasse pas. " Et cette préférence conduit à des émotions négatives appropriées, telles que le mécontentement, la frustration, l'inquiétude, la déception.

Et ce sont des émotions négatives appropriées dans la mesure où elles ne sont pas dysfonctionnelles pour ressentir cela; si vous êtes critiqué injustement, il est logique d'avoir une réaction négative. Cela n'a pas de sens de se sentir engourdi ou heureux, il est donc logique d'avoir une réponse plus mesurée ou raisonnable.

Mais alors, étant des humains imparfaits, nous prenons nos fortes préférences et nous nous persuadons qu’elles sont des incontournables absolus, devraient, doivent, les lois de l’univers, les choses doivent absolument être ainsi. Alors je prends ma préférence, «je préférerais que mon compagnon ne me critique pas», et me convaincre follement: «Par conséquent, elle ne doit pas me critiquer injustement. Elle doit être juste. Et elle ne sert à rien, elle est pourrie à cause de son traitement injuste. "

Et nous appelons cette croyance irrationnelle B. Et cette croyance irrationnelle en B conduit à C, conséquence émotionnelle indésirable: colère, ressentiment, hostilité, violence conjugale, ce genre de choses. C’est donc B qui cause C. Ma demande est qu’elle me traite équitablement, plutôt qu’un événement déclencheur, son traitement injuste.

Dr Grohol: Vous avez.

Dr Edelstein: Donc, si nous regardons B, «Elle ne doit pas me traiter injustement», mon objectif est raisonnable, que je sois traité équitablement. Ça a du sens. C’est juste le must à ce sujet, c’est la partie toxique qui me met en colère et me met en colère.

Alors la question est, comment puis-je garder mon objectif, être traité équitablement par mon compagnon, mais me débarrasser de l'exigence, du commandement, du devoir à ce sujet? Et la réponse est que nous passons à D.

D signifie contester ou remettre en question la croyance irrationnelle. Et pour ce faire, c’est un processus simple. Nous prenons simplement ce que nous avons en B, "Elle ne doit pas me critiquer injustement", et nous mettons simplement "Pourquoi?" ou "Quelle est la preuve?" devant elle, et nous recevons une bonne question: «Pourquoi ne doit-elle pas me traiter injustement? Où est la preuve qu'elle doit toujours être juste dans ses critiques? Où est-il écrit que mon compagnon doit être compréhensif, juste, gentil et attentionné? » C’est donc une bonne question.

Et puis nous passons à E. E représente une nouvelle pensée efficace, ou la réponse à la question. Et si vous y réfléchissez, y réfléchissez et y réfléchissez, vous ne trouverez normalement jamais de preuves du must. Puisque vous ne dirigez pas l'univers, pour autant que je sache - je n'ai pas vu dans le journal de ce matin qu'aucun de nous n'a été élu dirigeant de l'univers - il n'y a aucune raison pour que quiconque doive ou doive agir comme nous le voulons à.

C'est donc ce que nous pourrions mettre en E: "Aucune raison pour laquelle elle doit absolument me traiter équitablement, même si je préfère qu'elle me traite équitablement." Et puis plus vous en avez en E, plus cela a tendance à être persuasif, tant que ce que vous écrivez en E a du sens et n'est pas un gâteau dans le ciel.

Vous pouvez donc ajouter d'autres éléments, comme "Il est désavantageux d'être traité injustement, mais pas la fin du monde." "Je n'aime pas être traité injustement, mais je peux certainement le supporter." «J'ai survécu à un traitement injuste dans le passé, et j'y survivrai à l'avenir.» «Ce n’est pas le traitement injuste de mon compagnon qui me met en colère, mais plutôt ma pensée irréaliste à ce sujet, et je peux changer ma façon de penser.»

«Pour avoir les avantages d’une bonne relation avec un compagnon, un partenaire ou un ami, voire un collègue, il faut avoir les inconvénients. C'est inévitable. » "Je peux toujours avoir une vie heureuse, même si je suis parfois traité injustement, même si je serais plus heureux si tout le monde dans le monde me traitait toujours équitablement."

Vous écrivez donc toutes les raisons pour lesquelles le must est faux et autodestructeur. Et puis, si vous faites cela régulièrement, même quotidiennement, une ou deux ou trois fois par jour, vous vous entraînez à rédiger ces exercices de trois minutes et à renforcer la nouvelle pensée efficace, puis, grâce au processus d'apprentissage qui dit " Le renforcement est la voie royale vers l'apprentissage », vous arrivez lentement, ou pas si lentement, à F, votre nouveau sentiment: inquiétude, déception, mécontentement, frustration, ou si c'est un gros problème, grand mécontentement, grande inquiétude, grande déception. Mais pas de colère, pas de ressentiment, pas d'hostilité, parce que vous avez banni le must.

Cet article présente des liens d'affiliation vers Amazon.com, où une petite commission est payée à Psych Central si un livre est acheté. Merci pour votre soutien à Psych Central!

Pages: 1 2 3Toutes