À quoi pensaient JAMA et Catherine DeAngelis?
Pendant que j'étais à Austin chez SXSW la semaine dernière, il y avait un rare aperçu des grands ego qui dirigent le commerce des journaux dans le monde. Comme vous le savez peut-être, publier des articles de recherche est une entreprise, et parce que cela implique des réputations prestigieuses - à la fois du côté des journaux et des universités - il y a beaucoup d'ego impliqué. Beaucoup.
Alors imaginez si vous êtes à la tête de l’une des revues les plus prestigieuses et respectées au monde, la Journal de l'American Medical Association (JAMA), et un universitaire - pas de Harvard ou Yale, mais de la Lincoln Memorial University - vous appelle sur le tapis pour ne pas avoir mené une très bonne évaluation par les pairs sur un article évalué par des pairs paru dans JAMA:
Jonathan Leo, professeur de neuroanatomie à la Lincoln Memorial University, a écrit une lettre succincte et raisonnablement rédigée au British Medical Journal notant qu'une étude sur l'utilisation de l'antidépresseur escitalopram (Lexapro) dans les AVC avait conclu que le médicament était meilleur que les autres traitements. , alors qu’en fait les données n’étayaient pas de telles affirmations.
Il a également noté que les auteurs n'avaient pas révélé leurs liens avec les fabricants de médicaments Forest Laboratories.
La réponse de la rédactrice en chef de JAMA, Catherine DeAngelis, était à la fois peu professionnelle et immature:
«Lors d'une conversation avec nous, DeAngelis n'était pas trop heureux d'être interrogé sur la poussière avec Leo.
«Ce type est un personne et un rien», a-t-elle dit à propos de Leo. «Il essaie de se faire un nom. Veuillez m'appeler pour quelque chose d'important. »Elle a ajouté que Leo« devrait passer du temps avec ses élèves au lieu de faire ça. »
Désolé, mais quand vous tombez au travail comme ça, vous méritez d'être critiqué. Les critiques de JAMA devraient avoir détecté le biais de l'article avant sa publication et l'avoir corrigé. En outre, l’absence de divulgation du conflit d’intérêts de l’auteur est exactement le genre de chose que le public ne représentera plus.
La réponse de JAMA est tout simplement insondable, mais prise dans le contexte des grands ego de JAMA, peut-être plus compréhensible. Heureusement, il existe d'autres moyens de publier ce type d'informations, et les chercheurs (et autres professionnels) ne seront plus intimidés par des éditeurs qui ne sont pas d'accord avec leur point de vue. La page d’accueil de JAMA ne fait pas état de la controverse. Mettre la tête sous terre n'est plus une réponse suffisante.
