Changement des troubles de la personnalité dans le DSM-5
Mais pour une raison quelconque, Zanor a également passé sous silence la perte de quatre autres troubles de la personnalité lors du remaniement: les troubles de la personnalité paranoïdes, schizoïdes, histrioniques et dépendants. (Les troubles de la personnalité schizotypiques, antisociaux, limites, évitants et obsessionnels-compulsifs resteront dans la nouvelle révision.)
Leurs remplaçants prévus?
«Le groupe de travail recommande que [ces troubles] soient représentés et diagnostiqués par une combinaison de troubles fondamentaux du fonctionnement de la personnalité et de traits de personnalité pathologiques spécifiques, plutôt que comme un type spécifique.»
Est-ce une bonne idée?
Le groupe de travail sur les troubles de la personnalité du DSM-5 expose sa justification du changement, en mettant l'accent sur la recherche montrant qu'il existe une cooccurrence significative de troubles de la personnalité - c'est-à-dire que les personnes peuvent souvent répondre aux critères et donc être diagnostiquées avec plus que juste un.
Le groupe de travail se plaint également que les catégories de troubles de la personnalité existantes ont des seuils de diagnostic arbitraires - mais il s’agit d’un argument qui pourrait être avancé dans pratiquement toutes les catégories de diagnostic existantes du DSM.
Le modèle de remplacement hybride prévu n'a pas été testé de manière approfondie dans la pratique clinique ou dans la recherche pratique. Une poignée d'études sont utilisées pour suggérer que ce modèle est prêt pour les heures de grande écoute, mais il semble que le groupe de travail ait utilisé un méli-mélo de diverses théories pour justifier le changement.
Par exemple, ils s'appuient sur le modèle de personnalité à cinq facteurs pour justifier le passage aux traits. Mais ensuite, écarter l'un des cinq facteurs (ouverture) comme n'ayant aucune relation significative avec la personnalité. Ensuite, comme les chefs amateurs dans leur première cuisine de création de personnalité, ils ajoutent un soupçon de deux autres facteurs qui ne font pas partie du modèle à cinq facteurs - la compulsivité et la schizotypie (un mot que je n'ai même jamais rencontré jusqu'à aujourd'hui!).
Je suis sûr que vous pouvez cuisiner quelque chose d'intéressant en prenant une partie d'une recette et en ajoutant des aspects de deux autres recettes pour créer votre propre plat unique. Et cela peut être un bon modèle de créativité chez un chef.
Mais dans le monde de la personnalité et de la théorie psychologique, cela semble être une manière très étrange et aléatoire de réorganiser le système de diagnostic des troubles de la personnalité qui est le même depuis près de trois décennies.
Je ne suis pas le seul à penser que ce n'est peut-être pas la meilleure idée que les gens du DSM-5 aient jamais eue:
«Ils ont peu d'appréciation pour les dommages qu'ils pourraient causer», [Dr. John Gunderson a déclaré au New York Times. …]
«C’est draconien», a-t-il déclaré à propos de la décision, «et le premier du genre, je pense, que la moitié d’un groupe de troubles soient éliminés par un comité.»
Il a également blâmé une approche dite dimensionnelle, qui est une méthode de diagnostic des troubles de la personnalité nouvelle pour le DSM. Elle consiste à poser un diagnostic global et général du trouble de la personnalité d'un patient donné, puis à sélectionner des traits particuliers dans une longue liste afin de mieux décrire ce patient spécifique. […]
L'approche dimensionnelle a l'attrait de commander à la carte - vous obtenez ce que vous voulez, ni plus ni moins. Mais c'est précisément à cause de cette focalisation étroite qu'elle n'a jamais beaucoup gagné en popularité auprès des cliniciens.
En effet, il y a quelques soucis avec la décomposition de la personnalité désordonnée dans ce qui semble être des dimensions assez arbitraires - et plus d'entre elles - compliquant le système multiaxial déjà complexe que le DSM utilise déjà pour le diagnostic.
Je pense que Jonathan Shedler, un psychologue à la faculté de médecine de l’Université du Colorado, a frappé dans le mille avec cette citation:
«Les cliniciens ont l'habitude de penser en termes de syndromes, et non d'évaluations de traits déconstruites. Les chercheurs pensent en termes de variables, et il y a juste un énorme schisme. »
Il a déclaré que le comité était rempli «de nombreux chercheurs universitaires qui ne font vraiment pas beaucoup de travail clinique. Nous assistons à une autre manifestation de ce qu’on appelle en psychologie le schisme science-pratique. »
Il existe une déconnexion permanente entre les chercheurs - qui se livrent rarement à la pratique clinique - et les cliniciens - qui doivent en fait utiliser les catégories et les paradigmes des chercheurs dans la pratique quotidienne.
Bien sûr, les gens du DSM-5 suggèrent que leurs groupes de travail ont une représentation égale et adéquate de toutes les parties. Pourtant, c’est un exemple frappant de cas où il semble que le point de vue du clinicien n’est tout simplement pas entendu.
Si la pratique ne doit pas exclure une bonne science, une bonne science doit également prendre en compte les bonnes pratiques et ce qui est fait dans le monde réel. Imposer un nouveau système basé sur les traits aux cliniciens tout en supprimant la moitié des troubles de la personnalité existants de la nouvelle édition est susceptible de causer plus de problèmes qu'il n'en résout.
