Chercheurs de Harvard à vendre: Take 2
Apparemment, après avoir été professeur titulaire à l'Université de Harvard, votre premier travail consiste à obtenir un financement supplémentaire pour votre recherche (bien que Harvard soit l'école la plus riche du monde). Et quelle meilleure façon de faire cela que de demander un peu de soutien à l'industrie?
Les critiques se sont généralement concentrés sur le potentiel de conflit d'intérêts lorsque les chercheurs sont financés par les sociétés pharmaceutiques dont ils étudient les médicaments. Mais il existe de nombreuses poches profondes dans le monde, et les sociétés de jeux d'argent en ont certaines des plus profondes.
Il suffit de demander à Howard Shaffer, un chercheur de renommée mondiale sur le jeu compulsif et professeur à Harvard. Bloomberg a souligné hier comment il avait reçu plus de 9 millions de dollars en argent de l'industrie depuis 1996, à l'appui de ses initiatives de recherche sur les problèmes de jeu et de jeu.
Les recherches de Shaffer sont cependant étendues dans ce domaine et sa réputation est irréprochable.La principale différence semble être que les médias (dans ce cas, Bloomberg spécifiquement) est un peu à la chasse aux sorcières maintenant, à la recherche de quiconque obtient de l'argent de l'industrie et fait des recherches sur cette même industrie (indépendamment du fait qu'il y ait eu ou non de divulgation du soutien).
Pour être clair, Shaffer ne fait l'objet d'aucune enquête pour non-divulgation du soutien financier de l'industrie, un point qui n'est pas clairement indiqué avant que vous n'ayez neuf paragraphes dans l'article:
La recherche de Shaffer est conforme aux directives de Harvard pour recevoir des fonds de l'industrie, a déclaré David Cameron, porte-parole de la Harvard Medical School, dans un communiqué envoyé par courrier électronique le 25 juin.
Shaffer, 59 ans, a déclaré que ses sources de financement sont entièrement divulguées, que ses conclusions sont publiées dans des revues à comité de lecture et que les sociétés de casino n'ont pas interféré avec ses recherches.
Bien avant que ce point ne soit fait, le Bloomberg L'auteur dénonce la culpabilité par association, évoquant les trois autres chercheurs associés à Harvard qui ont fait quelque chose de mal - ils n'ont pas divulgué l'argent reçu par l'industrie.
C'est le but. Il est parfaitement légal et acceptable de recevoir un tel argent et ce depuis des décennies, à condition qu'il soit entièrement divulgué à tous - l'université, les revues et le public.
Maintenant, que ce soit droite ou pas est tout à fait une autre question (un article contourne et ne cadre jamais vraiment correctement). La question de savoir si une recherche est réellement biaisée, malgré tous les efforts déployés pour la maintenir juste et équilibrée, est une bonne question pour une ou deux études.
La sagesse populaire suggère que les sources de financement exerceront éventuellement une influence - même subtile - en particulier lorsque les moyens de subsistance en dépendent. Sinon, la réputation d’un chercheur n’a pratiquement pas de prix et peu de chercheurs mettraient la leur en jeu même pour recevoir un financement de recherche pratiquement illimité.
C’est pourquoi de bonnes études doivent être reproduites par d’autres chercheurs. Si un biais existait, il devrait apparaître dans d’autres études qui ne trouvent pas les mêmes résultats ou ne parviennent pas aux mêmes conclusions. Alors finalement, le temps nous le dira.
