Nouvelle étude sur les défis du jugement moral des enfants

La capacité des enfants à émettre des jugements moraux a souvent été sous-estimée, selon une nouvelle étude.

Lorsqu'ils émettent des jugements moraux, les adultes ont tendance à se concentrer sur les intentions des gens plutôt que sur les résultats de leurs actes - blesser quelqu'un intentionnellement est bien pire que de le blesser accidentellement.

Cependant, l’opinion dominante en psychologie du développement est que les jugements moraux des jeunes enfants sont principalement fondés sur les résultats des actions, plutôt que sur les intentions des personnes impliquées, selon des chercheurs de l’Université d’East Anglia (UEA) en Angleterre.

Pour enquêter sur cette affirmation, les chercheurs ont entrepris d’examiner les raisons des conclusions de deux des études les plus influentes et les plus fréquemment citées dans ce domaine, qui fournissent toutes deux des preuves solides que les jugements moraux des jeunes enfants sont principalement fondés sur les résultats.

Ces études ont également testé des adultes, ce qui a permis aux chercheurs d'établir une réponse mature à laquelle des enfants de différents âges peuvent être comparés. Beaucoup d'entre eux ont également émis des jugements basés sur les résultats, selon les chercheurs de l'UEA, qui disent remettre en question les méthodes utilisées.

L’équipe, dirigée par le Dr Gavin Nobes de l’École de psychologie de l’UEA, a reproduit les études - publiées en 1996 et 2001 - et a examiné les effets de la reformulation de l’une des questions.

Alors que dans les études originales on demandait aux enfants si l'action était bonne ou mauvaise, la nouvelle question portait sur la personne qui a agi.

Comme dans les recherches précédentes sur la question de savoir si les jugements moraux sont fondés sur l'intention ou le résultat, les enfants ont été interrogés sur des paires d'histoires dans lesquelles des accidents ont eu lieu. Dans l'un, l'intention était bonne et le résultat mauvais, et dans l'autre l'intention était mauvaise mais le résultat était bon.

Dans l'étude UEA, lorsque la question initiale a été posée, les résultats étaient très similaires à ceux des études précédentes. Les chercheurs ont constaté que les jugements des enfants et des adultes étaient principalement fondés sur les résultats. Indépendamment de leur intention, ils jugeaient les accidents avec de bons résultats comme bons et les accidents avec de mauvais résultats comme mauvais.

Cependant, lorsque la question a été reformulée, les jugements des enfants de quatre à cinq ans étaient également influencés par l’intention et le résultat, et de cinq à six ans, ils étaient principalement fondés sur l’intention.

Les jugements des enfants plus âgés et des adultes ont été essentiellement inversés, passant de presque exclusivement basés sur les résultats en réponse à la question initiale, à presque exclusivement fondés sur l’intention lorsque la question reformulée a été posée.

«Ce domaine de recherche concerne un aspect fondamental de la moralité», a déclaré Nobes. «Pour la plupart des adultes, si quelqu'un fait délibérément quelque chose de mal, il est pire que s'il l'a fait accidentellement. L’affirmation de longue date est que les jeunes enfants jugent en fonction du résultat d’un événement, plutôt que selon l’intention de la personne. Si tel est le cas, les jugements moraux des enfants sont fondamentalement différents de ceux des adultes. »

«Cependant, nos résultats indiquent que pour des raisons méthodologiques, la capacité des enfants à porter des jugements similaires fondés sur l’intention a souvent été largement sous-estimée», a-t-il poursuivi. «Nous montrons qu'ils peuvent être remarquablement adultes dans leur pensée. L'implication est que même les jeunes enfants, à partir de l'âge de quatre ans environ, peuvent porter des jugements moraux fondés sur l'intention, tout comme les adultes.

Si un adulte se trompe de jugement, un enfant de cinq ans est tenu de se tromper aussi, a-t-il noté. Cela a conduit les chercheurs à se demander si les auteurs des études originales posaient des questions «appropriées et pertinentes», a-t-il déclaré.

"Il semble que ce ne soit pas le cas, mais la robustesse des résultats originaux a rarement, voire jamais, été remise en question", a-t-il déclaré. «Ces études n'ont pas non plus été répliquées, ni d'autres explications étudiées. C'est une préoccupation lorsque les résultats de la recherche sont ensuite utilisés par des chercheurs et d'autres pour éclairer leur travail avec les enfants.

La nouvelle étude portait sur 138 enfants âgés de quatre à huit ans et 31 adultes. On leur a raconté quatre histoires impliquant des préjudices accidentels (intention positive, résultat négatif) ou des tentatives de préjudice (intention négative, résultat positif).

Les histoires, les images et les questions étaient identiques à celles des études originales, sauf qu'on a posé à chaque participant la question d'acceptabilité originale sur deux des histoires, et une question d'acceptabilité reformulée sur les deux autres, ont expliqué les chercheurs.

Voici quelques exemples de questions d'acceptabilité:

Original: «Est-il acceptable pour Ethan de donner à Chris une grosse araignée? À quel point est-il bon / mauvais de donner à Chris une grosse araignée? Est-ce vraiment, vraiment bon / mauvais ou juste un peu bon / mauvais, ou juste bien?

Reformulé: «Ethan est-il bon, mauvais ou juste bien? À quel point bon / mauvais? Est-il vraiment, vraiment bon / mauvais, juste un peu bon / mauvais, ou juste bien? »

«Nos conclusions n'auraient guère pu être plus claires», a déclaré Nobes. «La principale implication est que, lorsque la question de l’acceptabilité reformulée et centrée sur la personne a été posée, il n’y avait aucune preuve à tout âge pour étayer l’affirmation selon laquelle les jugements des enfants sont principalement fondés sur les résultats.

«Il semble que la majorité des participants à la fois à notre étude et aux études originales ont interprété la question d'acceptabilité initiale comme étant uniquement de savoir si le résultat était bon ou mauvais, et n'ont donc pas pris en compte l'intention de la personne, et donc sa culpabilité, " il a continué.

«La mauvaise question a été posée dans les études originales», a-t-il affirmé. «Nous savons que la réplication a fonctionné parce que lorsque nous avons posé les mêmes questions, nous avons obtenu des résultats identiques ou très similaires. Nous avons fait un changement mineur, mais les résultats sont radicalement différents, et la seule explication possible est la reformulation de la question. »

Source: Université d'East Anglia