L'APA a perdu plus de 10000 membres en moins de 6 ans

Peut-être en raison des dilemmes éthiques auxquels l'American Psychological Association (APA) semble être constamment confrontée de nos jours, l'organisation professionnelle qui représente les psychologues aux États-Unis semble être en hémorragie avec les membres réguliers du pain et du beurre.

Au plus fort de ses membres en 2008, l'APA comptait 92 322 membres (dont 8 318 membres associés - membres sans droit de vote dans l'organisation). En 2013, la dernière année au cours de laquelle l'APA rend disponibles les statistiques d'adhésion, ils ne comptaient que 82 153 membres. Cela représente une baisse de 10 169 membres en seulement 6 ans - une perte d’environ 11% de ses membres.

Pendant ce temps, l'APA continue d'avoir des problèmes pour se présenter de manière transparente et complètement honnête. Par exemple, sur sa page À propos, il indique:

L'American Psychological Association est la plus grande organisation scientifique et professionnelle représentant la psychologie aux États-Unis, avec plus de 122 500 chercheurs, éducateurs, cliniciens, consultants et étudiants parmi ses membres.

Cette déclaration est un autre exemple des difficultés de l’APA à dire la vérité. Les «étudiants» ne sont pas membres de l'American Psychological Association, selon ses propres règles et statuts. Ce sont des affiliés, avec très peu de droits réels dans l'organisation (autre que de payer pour recevoir ses publications et revues - ce que tout le monde peut faire).

En 2013, l'APA ne comptait que 73 803 membres votants à part entière - bien loin des 122 500 qu'elle loue publiquement (et 8 350 de moins que ce que l'APA prétend comme ses membres, puisque je ne compterais pas les «associés» sans droit de vote. membres). L'affirmation selon laquelle les «affiliés» à l'organisation sont les mêmes que les membres à part entière est apparemment faite exprès. Il s'agit de faire paraître l'organisation plus grande - et d'avoir plus d'influence auprès des décideurs - qu'elle ne l'est en réalité.

Nous ne parlons pas ici d'un petit écart - nous parlons de chiffres qui donnent l'impression plus d'un tiers de plus.

Un modèle de tromperie?

C’est un autre exemple de la façon dont l’APA se présente continuellement de manière malhonnête. Il me semble qu'il s'agit d'un modèle d'abus systématique à l'échelle de l'organisation.

Par exemple, pendant plus de 8 ans dans les années 2000, l'APA a prétendu que des frais d '«évaluation obligatoire» étaient exigés si vous étiez un psychologue membre en pratique clinique. Seulement, il s'est avéré que «obligatoire» pour l'APA signifie quelque chose de différent de ce que vous ou moi prenons le mot - les frais n'ont jamais été exigés pour que les membres de l'APA maintiennent leur adhésion à l'APA (contrairement à ce que la grande majorité de ses membres pensaient).

Plutôt que de reconnaître - et encore moins de vous excuser - d'avoir induit ses membres en erreur sur ces frais, l'APA a réglé plus tôt cette année un recours collectif intenté contre elle - par ses propres membres! - pour 9 millions de dollars. Le chef de l'American Psychological Association n'a reconnu aucune faute et ne s'est pas excusé.

Ajoutez cela aux dernières révélations sur la façon dont les responsables de l'APA ont menti et se sont entendus afin de rester dans les bonnes grâces des agences militaires et gouvernementales américaines, et vous commencez à vous demander ce qui se passe dans les bureaux de l'American Psychological Association? Où est leur éthique? Quand l'organisation a-t-elle commencé à croire que l'honnêteté était juste une autre chose à manipuler avec les relations publiques?

L'APA a un long chemin à parcourir pour instaurer la confiance tant avec le public qu'avec ses propres membres. Il pourrait commencer par se représenter honnêtement dans ses relations avec les législateurs et le public en clarifiant le nombre de membres votants dont il dispose.

Rapport spécial:

Le rapport Hoffman: l'enquête sur l'American Psychological Association (APA)