Le débat sur l'alcool et les 21 ans

Soudain, c'est un nouveau monde une fois de plus, alors que les États prennent leur indépendance au sérieux et se rendent compte qu'ils ne sont pas redevables à notre gouvernement fédéral pour des lois avec lesquelles ils ne sont pas d'accord. La loi en question est l'adoption forcée de l'âge de 21 ans pour la consommation d'alcool, essentiellement une loi fédérale depuis 1984 (les États qui ne respectent pas la directive perdent un pourcentage de leur financement fédéral des autoroutes - un bâton qui n'a pas grand-chose à voir avec consommation responsable d'alcool).

Dana Boyd a un essai intéressant sur le sujet, qui est passé au premier plan du débat public alors que certains États veulent revenir sur la question, notant l'hypocrisie d'envoyer des enfants de 18 ans à la guerre en Irak qui, après leur retour du devoir , ne peuvent toujours pas prendre un verre en parlant du carnage dont ils ont été témoins.

Entrez 100 présidents de collège et d'université qui ont adhéré à l'initiative Amethyst, appelant à une discussion ouverte et franche sur la limite arbitraire de 21 ans pour boire aux États-Unis.Mothers Against Drunk Drivers (MADD) n'en aura rien, bien sûr. , suggérant que même discuter du sujet s'apparente à de la folie.

La raison pour laquelle les présidents des collèges et des universités ont signé pour avoir cette discussion n'a rien à voir avec la guerre, mais plutôt l'ampleur de l'épidémie croissante de consommation excessive d'alcool sur leurs campus. Ils ont jeté toutes les ressources possibles pour résoudre le problème et se sont heurtés à un mur de briques. Que faites-vous lorsque les étudiants dont vous avez la charge enfreignent la loi, affichent les politiques universitaires et ont peu de respect pour cette ligne arbitraire tracée dans le sable par des personnes âgées de plusieurs décennies qui n'ont rien de commun avec celles contre lesquelles la loi est dirigée?

Je pense que Boyd est sur la bonne voie quant à la nécessité de repenser nos lois actuelles, et à quel point cette question est compliquée par des facteurs que de nombreux politiciens et mères n’apprécient pas pleinement (mes commentaires en italique):

1. L'alcool est un marqueur de statut.
Tout comme le tabagisme était autrefois le marqueur du statut, l'alcool l'est maintenant. Vous ne pouvez pas arrêter un marqueur de statut sociétal avec des lois autant qu’un changement culturel.

2. La modération d'activités agréables et de haut statut doit être apprise.
Vous ne pouvez apprendre la modération que si vous avez accès à l'activité. Imaginez combien il serait absurde d'essayer d'apprendre à conduire une voiture de manière responsable en ne la conduisant pas!

3. La ségrégation selon l'âge rend l'apprentissage de la modération plus difficile.
Si vous ne voyez pas comment les personnes âgées s'engagent dans l'activité avec modération (et y participent avec elles), la modération prend plus de temps et est plus difficile à apprendre.

4. Les programmes d'abstinence rendent l'éducation et l'orientation impossibles.
«Dites simplement non» est facile à dire mais difficile à faire.

Il ne s’agit pas tant de nouvelles lois que d’essayer d’aider notre société et notre culture à intégrer la consommation d’alcool dans nos vies plus tôt. Oui, c’est ce que j’ai dit. Je pense que plus une personne s'acclimate à l'alcool plus tôt (nonobstant l'alcoolisme dans la famille, car c'est une question totalement distincte), plus il est facile d'apprendre. Étant donné que l'université est la première opportunité d'indépendance pour la plupart des adolescents de nos jours, il est naturel pour eux de tester leurs propres limites en buvant de manière excessive (nonobstant les lois).

Les opposants à même de parler de cette note indiquent que les décès dus à la conduite en état d'ébriété ont été divisés par deux en raison de l'âge de 21 ans pour boire. C'est une statistique qui donne à réfléchir et qui n'a aucune preuve causale (mais comme les corrélations disparaissent, vous auriez du mal à expliquer la diminution des décès à cause de quelque chose d'autre). Mais ces données sont un symptôme du problème culturel plus large, conséquence d'une exposition et d'une éducation insuffisantes à l'alcool. Au lieu de simplement augmenter la limite d'âge de 18 à 21 ans (comme nous l'avons fait) et de réduire de moitié les décès, pourquoi ne pas l'augmenter à 23 ou 26 et réduire les décès de 75 ou 85%? Je veux dire, pourquoi s'arrêter à la moitié seulement? (Le taux de mortalité par conduite en état d'ébriété est resté stable depuis sa baisse initiale et significative.)

Je pense que c’est un signe assez clair que ce n’est pas l’âge du vide qui contribue à ces chiffres. C’est comme le souligne Boyd - un phénomène culturel influencé par des facteurs sociologiques et psychologiques facilement (et illogiquement) ignoré. Arrêtons donc de nous concentrer sur ces âges arbitraires et concentrons-nous plutôt sur la façon dont nous pouvons changer l’approche globale des jeunes adultes en matière d’alcool aux États-Unis, car actuellement, elle met complètement l’accent sur la consommation excessive d’alcool et la célèbre. Au détriment de tous.

Mais éviter de discuter de ce sujet et de réexaminer les données et les recherches alors qu'un nouveau problème émerge (consommation excessive d'alcool sur les campus) est à courte vue et trop semblable à une autruche pour une société libre comme la nôtre. Nous devons être disposés à examiner les décisions passées de la société (et des législateurs) et à veiller à ce qu’elles soient toujours pertinentes pour les temps en constante évolution.