Monde De Psychologie-Blog

Neuromyth: «L'entraînement cérébral» est soutenu par les neurosciences

Les jeux informatiques en ligne promettent d'améliorer «la mémoire, la résolution de problèmes, la concentration, la vitesse de réflexion, le langage et la reconnaissance visuelle et spatiale». Ils promettent en outre qu'ils «travaillent vos compétences sociales, votre conscience sociale, votre conscience de soi et votre maîtrise de soi» pendant que vous vous amusez. Ce sont des offres alléchantes, et c'est une entreprise très lucrative et en pleine croissance aux États-Unis à mesure que les gens vieillissent et que de nombreuses personnes âgées cherchent des moyens de maintenir leur fonctionnement cognitif.

La «formation cérébrale» est passée de 600 millions de dollars de revenus annuels en 2009 à plus d'un milliard de dollars en 2012 et devrait atteindre 4 à 10 milliards de dollars d'ici 2020, selon une vidéo promotionnelle 2016 de SharpBrains, une entreprise de formation cérébrale. Les programmes de formation cérébrale ont de nombreux publics. Certains s'adressent aux populations vieillissantes, d'autres aux milléniaux, tandis que d'autres s'adressent aux jeunes écoliers. «L'entraînement cérébral» est différent du jeu éducatif dans la mesure où les programmes d'entraînement cérébral prétendent généralement être soutenus par les neurosciences. L'entraînement cérébral est également généralement assisté par ordinateur et se targue d'être «ludique», «amusant» et «agréable»: «Entraînement cérébral: exercices simples et amusants pour entraîner votre cerveau à devenir immédiatement plus net, plus rapide et plus puissant» semble des alternatives attrayantes au dur travail d’apprentissage. S'il est correct de présumer que l'apprentissage ne doit pas être douloureux et peut être agréable, l'entraînement cérébral par le biais d'entreprises commerciales n'est pas nécessairement la solution.

D'où vient le mythe

Plusieurs sites commerciaux et cliniques vendent des services de «formation cérébrale». La promesse de cerveaux améliorés avec peu d'effort est très attrayante - les humains veulent toujours autant qu'ils peuvent en obtenir avec le moins d'effort possible. De nombreuses entreprises commerciales «d'entraînement cérébral» ont des neuroscientifiques et des médecins dans leur conseil d'administration, qui témoignent de différents éléments (plus étroits) de la promesse (plus large), ou qui sont simplement répertoriés pour offrir l'apparence d'un soutien scientifique. Par exemple, l'une de ces entreprises est dirigée par un diplômé en marketing de Stanford qui a identifié son entreprise comme «une société d'études de marché indépendante». Lui-même n'a aucun diplôme en neurosciences, ni ne prétend faire autre chose que des études de marché, mais son conseil scientifique comprend (en plus d'autres professionnels du marketing) quatre médecins, dont l'un est un auteur bien connu sur le vieillissement. La réputation de ce chercheur en tant qu’expert du vieillissement donne beaucoup de crédibilité aux affirmations de l’entreprise. Ce médecin, cependant, n’a jamais publié de travaux sur l’entraînement cérébral et est mieux connu pour ses travaux dans les années 1970 et 1980 sur le vieillissement des populations et la pression artérielle, l’apparition de la maladie d’Alzheimer et l’âge de la mère, le sommeil et le vieillissement, et l’immunodéficience liée au vieillissement. Cependant, la simple présence de cette personne sur la page Web suffit à convaincre de nombreuses personnes que ces types d'entreprises sont crédibles et reposent sur des bases neuroscientifiques.

Ce que nous savons maintenant

Le terme «entraînement cérébral» est extrêmement large, à tel point qu'un consensus sur ce que cela signifie a été débattu en 2014 dans le milieu universitaire, des dizaines de personnes ayant défendu le concept tandis que d'autres le critiquaient. Pour tenter de résoudre ce conflit, l'Association for Psychological Sciences a publié un article qui a montré, sans surprise, que:

[b] Lors de cet examen, nous trouvons des preuves étendues que les interventions d'entraînement cérébral améliorent les performances sur les tâches entraînées, moins de preuves que de telles interventions améliorent les performances sur des tâches étroitement liées, et peu de preuves que la formation améliore les performances sur des tâches liées à distance ou cette formation améliore les performances cognitives au quotidien.

Cela signifie que si une personne joue à un jeu informatique qui répète la mémoire de travail, les compétences de la mémoire de travail seront probablement améliorées, mais seulement pendant la durée de la pratique. Cela signifie également que l'orientation de l'attention pourrait être améliorée (transfert proche) et l'autorégulation ne s'améliorera probablement pas (transfert lointain). Cela ne devrait pas être aussi surprenant que si une compétence ciblée est répétée, elle peut s'améliorer. En bref, si une seule sous-compétence cognitive est répétée, comme le contrôle inhibiteur, elle peut s'améliorer, mais cela ne signifie pas que toutes les sous-compétences de fonctionnement exécutif s'amélioreront également, ni que les effets dureront plus longtemps que l'entraînement.

Nous savons que de nombreuses études qui montrent des résultats positifs pour l'entraînement cérébral souffrent soit d'un biais d'échantillonnage, soit de l'effet placebo. L'une des plus grandes entreprises de formation, Luminosity, a payé 2 millions de dollars d'amendes parce que la Federal Trade Commission a déclaré que leur publicité «était en proie aux craintes des consommateurs concernant le déclin cognitif lié à l'âge». De plus, de nombreuses études citées pour soutenir l'entraînement cérébral sont trop petites pour être statistiquement fiables, et d'autres ont rapporté des données de manière sélective. Michael Kane, de l’Université de Caroline du Nord à Greensboro, a déclaré: «Il est étonnant de constater à quel point certaines des conceptions expérimentales ont été médiocres, violant bon nombre des principes les plus fondamentaux que nous enseignons régulièrement aux étudiants de premier cycle dans les cours d’introduction.»

Nous savons également qu'il n'y a pas beaucoup de preuves pour ou contre l'entraînement cérébral chez les enfants d'âge scolaire. Avec si peu connu, Ferrero et ses collègues suggèrent:

[l] a propagation d'interventions basées sur le cerveau avec une base scientifique douteuse implique non seulement un coût économique substantiel, mais aussi un coût d'opportunité; c'est-à-dire que les parents et les enfants risquent de perdre de l'argent et du temps dans un traitement inutile alors qu'ils pourraient investir ces ressources dans une solution efficace. . . Il est peu probable que bon nombre de ces pratiques produisent des avantages et peuvent même nuire aux écoliers.

Bien que peu d'interventions fonctionnent avec les enfants, il existe un riche corpus de recherche sur les sous-compétences, avec des études plus raffinées et convaincantes. Toutes ces études suggèrent que certains aspects de la cognition peuvent être améliorés par certaines interventions, mais la plupart ne durent pas à long terme et ne sont pas non plus transférables aux avantages cognitifs généraux, comme le montre le tableau 5.2.

Tableau 5.2. Exemples d'entraînement cérébral des compétences cognitives et des résultats

Focalisation cognitive	Étude	Résultats
Mémoire de travail	Melby-Lervåg, M. et Hulme, C. (2013). L'entraînement de la mémoire de travail est-il efficace? Une revue méta-analytique. La psychologie du développement, 49(2), 270.	«.. . Les programmes ont produit des améliorations fiables à court terme des compétences de la mémoire de travail. Pour la mémoire de travail verbale, ces effets de quasi-transfert ne se sont pas maintenus lors du suivi, tandis que pour la mémoire de travail visuospatiale, des preuves limitées suggéraient que de tels effets pourraient être maintenus. Plus important encore, il n'y avait aucune preuve convaincante de la généralisation de l'entraînement de la mémoire de travail à d'autres compétences (capacité non verbale et verbale, processus inhibiteurs de l'attention, décodage de mots et arithmétique). . . "
Attention	Posner, M. I., Rothbart, M. K., et Tang, Y. Y. (2015). Améliorer l'attention grâce à la formation. Opinion actuelle en sciences du comportement, 4, 1-5.	«. . . il n'y a aucune étude montrant que la formation du réseau exécutif chez les enfants peut améliorer les résultats chez les adultes »« Il existe des corrélations entre le réseau d'attention exécutive et la maîtrise de soi ou l'autorégulation chez les enfants et les adultes. . . "
Contrôle inhibiteur	Karbach, J. (2015). Plasticité des fonctions exécutives dans l'enfance et l'adolescence: effets des interventions d'entraînement cognitif. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento, 7(1), 64-70.	«Malgré quelques résultats encourageants révélant que la formation au contrôle exécutif a profité à des tâches et des capacités non entraînées, telles que l'intelligence fluide et la performance académique, les découvertes récentes concernant la transférabilité des améliorations de performance induites par la formation à des tâches non entraînées sont hétérogènes.
TDAH	Tajik-Parvinchi, D., Wright, L. et Schachar, R. (2014). Réadaptation cognitive pour trouble de déficit de l'attention / hyperactivité (TDAH): promesses et problèmes. Journal de l'Académie canadienne de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent, 23(3), 207.	«L'entraînement cognitif semble prometteur pour remédier aux déficits chez les enfants présentant un trouble déficitaire de l'attention / hyperactivité (TDAH) - un trouble supposé provenir de processus cognitifs déficients - où l'accent a été principalement mis sur l'entraînement de la mémoire de travail et de l'attention. «Bien que le schéma global des résultats de ces études soit prometteur, les limites méthodologiques et théoriques associées à la littérature limitent les conclusions sur l'efficacité de l'entraînement cognitif en tant que méthode de rééducation pour le TDAH.
La prise de décision	Kable, J. W., Caulfield, M. K., Falcone, M., McConnell, M., Bernardo, L., Parthasarathi, T.,. . . Et Diefenbach, P. (2017). Aucun effet de la formation cognitive commerciale sur l'activité neuronale pendant la prise de décision. Journal of Neuroscience, 2832-16.	«. . . nous n'avons trouvé aucune preuve que l'entraînement cognitif influence l'activité neuronale lors de la prise de décision, ni aucun effet de l'entraînement cognitif sur les mesures de la réduction des retards ou de la sensibilité au risque. Les participants à la condition de formation commerciale se sont améliorés avec la pratique sur les tâches spécifiques qu'ils ont effectuées pendant la formation, mais les participants dans les deux conditions ont montré une amélioration similaire sur les mesures cognitives standardisées au fil du temps. De plus, le degré d'amélioration était comparable à celui observé chez les individus réévalués sans aucune formation. L'entraînement cognitif adaptatif commercial ne semble pas avoir d'avantages chez les jeunes adultes en bonne santé au-dessus de ceux des jeux vidéo standard pour les mesures de l'activité cérébrale, du comportement de choix ou des performances cognitives.

Tous ces exemples suggèrent des avantages limités pour l'entraînement cérébral, au mieux.

Ces informations aident les enseignants à prioriser les activités qu'ils font en classe. La simple répétition de modèles (avec ou sans technologie) est excellente pour étendre la mémoire de travail, mais à moins qu'une répétition continue ne se produise, les effets ne durent pas longtemps, comme le montre la recherche sur l'entraînement cérébral. D'autre part, les simulations, les études de cas et l'apprentissage par problèmes sont extrêmement efficaces dans les objectifs d'apprentissage à long terme, en raison de l'application directe, de l'interaction sociale et du lien émotionnel avec le contenu. Ces comparaisons permettent aux enseignants de prendre plus facilement de meilleures décisions concernant les interventions réussies en classe.