Le mauvais journalisme peut-il avoir un impact sur votre respect des journalistes?
Sauf que ce n’est rien de tout cela.
L'étude décrite dans l'article a examiné 81 réponses d'étudiants à la lecture d'une histoire sur un homme à la vie sans direction, puis leur a donné une brève enquête de connaissances générales que les chercheurs ont inventée juste pour cette étude.
Si vous avez du mal à voir en quoi cela se rapporte à regarder un film ou à mesurer son QI, alors vous n’êtes pas seul.
Maintenant, pour être honnête, la nouvelle a été donnée aux sujets de recherche comme un «scénario de film», mais ce n'est pas la même chose que de regarder un film. La lecture n'est pas la même chose que regarder une émission de télévision ou un long métrage.
Mais l'enquête sur les connaissances générales n'a pas été conçue ou pré-recherchée avec un test psychométrique et n'a aucune corrélation avec le QI. En fait, l'auteur de l'article sur le site Miller-McCune - Tom Jacobs - l'admet d'un air penaud: «C'était une petite étude, et on pourrait affirmer qu'un test de connaissances générales n'est pas la même chose qu'un test d'intelligence . »
On pourrait argumenter? Ce n’est pas un argument - c’est un fait réel. Jusqu'à ce que vous fassiez la recherche qui montre qu'ils sont une seule et même chose, tirer la conclusion qu'ils sont est un journalisme bâclé - pas intelligent -.
Enfin, le but du chercheur qui a inventé l'histoire était que les sujets lisent une histoire sur une personne manifestement «stupide». Mais la recherche décrit l'histoire comme telle:
Meier se lève dans son appartement. Il regarde son calendrier et a du mal à comprendre la devise du jour. Il s'habille comme un skinhead de droite. En quittant son appartement, il se heurte à une dispute avec son voisin, un immigrant turc. Il rencontre ensuite ses amis dans un bar et se saoule. Plus tard, il rejoint ses camarades hooligans lors d'un match de football et se bat. Il dort le lendemain. Le lendemain matin, il apprend par un journal que le match auquel il a assisté a été perdu par son équipe et se met en colère.
Cela ressemble à un homme qui est un peu sans but et sans direction dans la vie, qui a une bonne vie sociale et qui aime boire et faire du sport. Stupide? Peut-être pas l’ampoule la plus brillante de l’arbre, mais elle n’apparaît pas vraiment clairement dans la description de l’histoire. Au lieu de cela, il brosse le portrait d'un individu qui est plus un perdant que quelqu'un qui est stupide.
La distinction est importante, car elle confond complètement et colore les résultats. La découverte n’est pas tant que lire une histoire sur une personne stupide vous rend plus stupide. C’est que lire une histoire sur une personne qui semble être plus perdante que vous vous rend moins apte à répondre immédiatement après à un quiz de culture générale.
Et alors?
Les chercheurs n'ont pas mesuré d'autres facteurs qui pourraient également expliquer les différences qu'ils ont trouvées, comme l'empathie ou le dégoût pur et simple. Des réponses émotionnelles plus fortes à un personnage peuvent amener une personne à être préparée à être dans un état de réponse plus émotionnel qu'un état de réponse cognitif et rationnel. Si vous confiez à quelqu'un une tâche cognitive après l’avoir préparé à une réponse émotionnelle, il n’est pas surprenant qu’il fasse pire sur la tâche cognitive.
Recherches confuses rapportées par un journalisme bâclé et mauvais = moins de respect pour les journalistes.
L'équation pourrait-elle être plus simple?
