De fortes convictions peuvent nous aveugler à des informations qui contredisent nos croyances
Lorsque les gens sont très confiants dans une décision ou une croyance, ils n'acceptent que les informations qui confirment leur décision, sans traiter les informations qui la contredisent, selon une nouvelle étude d'imagerie cérébrale.
L’étude aide à expliquer les processus neuronaux qui contribuent au biais de confirmation ancré dans les processus de pensée de la plupart des gens, selon des chercheurs de l’Université College de Londres en Angleterre.
«Nous nous sommes intéressés aux mécanismes cognitifs et neuronaux qui amènent les gens à ignorer les informations qui contredisent leurs croyances, un phénomène connu sous le nom de biais de confirmation. Par exemple, les sceptiques du changement climatique pourraient ignorer les preuves scientifiques qui indiquent l'existence du réchauffement climatique », a déclaré Max Rollwage, auteur principal et titulaire d'un doctorat. candidat au Wellcome Center for Human Neuroimaging à l'UCL et au Max Planck UCL Center for Computational Psychiatry & Aging Research.
«Alors que les psychologues connaissent depuis longtemps ce biais, les mécanismes sous-jacents n'étaient pas encore compris», a-t-il poursuivi."Notre étude a révélé que notre cerveau devient aveugle aux preuves contraires lorsque nous sommes très confiants, ce qui pourrait expliquer pourquoi nous ne changeons pas d'avis à la lumière de nouvelles informations."
Pour l'étude, 75 participants ont été invités à effectuer une tâche simple: ils devaient juger si un nuage de points se déplaçait vers le côté gauche ou droit d'un écran d'ordinateur. Ils ont ensuite dû donner une note de confiance quant à leur degré de certitude dans leur réponse sur une échelle mobile de 50% sûr à 100% certain, a expliqué le chercheur.
Après cette décision initiale, on leur a montré à nouveau les points mobiles et on leur a demandé de prendre une décision finale. Les informations ont été rendues encore plus claires la deuxième fois et pourraient aider les participants à changer d'avis s'ils avaient initialement fait une erreur, a noté le chercheur.
Cependant, l'étude a révélé que lorsque les gens étaient confiants dans leur décision initiale, ils utilisaient rarement ces nouvelles informations pour corriger leurs erreurs.
En outre, 25 des participants ont été invités à compléter l'expérience dans un scanner cérébral par magnétoencéphalographie (MEG). Les chercheurs ont surveillé leur activité cérébrale pendant qu'ils traitaient le mouvement des points.
Sur la base de cette activité cérébrale, les chercheurs ont évalué le degré auquel les participants ont traité les informations nouvellement présentées.
Lorsque les gens n'étaient pas très confiants dans leur choix initial, ils ont intégré les nouvelles preuves avec précision, selon l'étude. Cependant, lorsque les participants étaient très confiants dans leur choix initial, leur cerveau était pratiquement aveugle aux informations qui contredisaient leur décision, mais restait sensible aux informations qui confirmaient leur choix, ont déclaré les chercheurs.
Les chercheurs ajoutent que dans des scénarios du monde réel où les gens sont plus motivés à défendre leurs croyances, l'effet peut être encore plus fort.
«Le biais de confirmation est souvent étudié dans des scénarios qui impliquent des décisions complexes sur des questions telles que la politique. Cependant, la complexité de ces opinions rend difficile de démêler les divers facteurs contribuant au biais, comme le désir de maintenir l'auto-cohérence avec nos amis ou notre groupe social », a déclaré le Dr Steve Fleming, auteur principal.
«En utilisant de simples tâches perceptives, nous avons pu minimiser ces influences motivationnelles ou sociales et identifier les facteurs de traitement altéré des preuves qui contribuent au biais de confirmation», a-t-il déclaré.
Dans une précédente étude connexe, l'équipe de recherche a constaté que les personnes qui ont des opinions politiques radicales - à chaque extrémité du spectre politique - ne sont pas aussi douées que les modérés pour savoir quand elles se trompent, même à propos de quelque chose sans rapport avec la politique.
Étant donné que les voies neuronales impliquées dans la prise d'une décision perceptive sont bien comprises dans ces tâches simples, cela permet aux chercheurs de surveiller les processus cérébraux pertinents impliqués, selon les chercheurs. Ils ajoutent que la compréhension du mécanisme qui cause le biais de confirmation peut aider à développer des interventions qui pourraient réduire la cécité des gens face à des informations contradictoires.
«Ces résultats sont particulièrement passionnants pour moi, car une compréhension détaillée des mécanismes neuronaux derrière le biais de confirmation ouvre des opportunités pour le développement d'interventions fondées sur des preuves», a déclaré Rollwage. «Par exemple, le rôle d'une confiance inexacte dans la promotion du biais de confirmation indique que la formation des personnes à renforcer leur conscience de soi peut les aider à prendre de meilleures décisions.»
L'étude a été publiée dans Communications de la nature.
Source: University College de Londres
