Le partage sur les réseaux sociaux peut nuire à l'évaluation de l'exactitude des informations

Une nouvelle étude révèle que notre envie de partager sur les réseaux sociaux contribue à répandre la désinformation sur la pandémie de COVID-19.

L'étude a découvert que lorsque les gens consomment des informations sur les réseaux sociaux, leur propension à partager ces informations avec d'autres interfère avec leur capacité à en évaluer l'exactitude.

Cependant, il y a de bonnes nouvelles de l'étude: bien que le partage sur les médias sociaux affecte le jugement des nouvelles, il existe un exercice rapide pour réduire le problème, selon des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) et de l'Université de Regina au Canada.

Pour l'étude, les chercheurs ont présenté les mêmes fausses manchettes sur le COVID-19 à deux groupes de personnes: on a demandé à un groupe s'il partagerait ces histoires sur les réseaux sociaux, et l'autre a évalué leur exactitude. Les chercheurs ont découvert que les participants étaient 32,4% plus susceptibles de dire qu'ils partageraient les gros titres qu'ils ne l'étaient pour dire que ces derniers étaient exacts.

«Il semble y avoir un décalage entre les jugements d'exactitude et les intentions de partage», a déclaré le professeur du MIT, le Dr David Rand, co-auteur de la nouvelle étude. «Les gens sont beaucoup plus perspicaces lorsque vous leur demandez de juger de l'exactitude, que lorsque vous leur demandez s'ils partageraient quelque chose ou non.»

Mais les chercheurs ont découvert qu'un peu de réflexion peut aller très loin. Les participants qui étaient plus susceptibles de penser de manière critique, ou qui avaient plus de connaissances scientifiques, étaient moins susceptibles de partager des informations erronées. Et lorsqu'ils ont été interrogés directement sur l'exactitude, la plupart des participants ont raisonnablement bien réussi à distinguer les vrais titres de l'actualité des faux, ont rapporté les chercheurs.

L'étude offre également une solution pour le sur-partage: lorsque les participants ont été invités à évaluer l'exactitude d'une seule histoire non COVID-19 au début de leurs sessions de visionnage de nouvelles, la qualité des nouvelles COVID-19 qu'ils ont partagées a considérablement augmenté. , selon les chercheurs.

«L'idée est que si vous les incitez à la précision au départ, les gens sont plus susceptibles de penser au concept de précision lorsqu'ils choisiront plus tard ce qu'ils partageront. Ainsi, ils prennent davantage en compte la précision lorsqu'ils prennent leurs décisions de partage », a expliqué Rand.

Pour l'étude, les chercheurs ont mené deux expériences en ligne en mars 2020, avec environ 1700 participants américains, en utilisant la plateforme d'enquête Lucid. Les participants correspondaient à la répartition nationale par âge, sexe, origine ethnique et région géographique, ont noté les chercheurs.

La première expérience comptait 853 participants. Il a utilisé 15 vrais et 15 fausses manchettes sur COVID-19 dans le style de publications Facebook, avec un titre, une photo et une phrase initiale d'une histoire. Les chercheurs ont expliqué qu'ils l'avaient fait parce que la plupart des gens ne lisaient que les titres des médias sociaux.

Les participants ont été répartis en deux groupes. On a demandé à un groupe si les titres étaient exacts. On a demandé au deuxième groupe s'il envisagerait de partager les publications sur des plateformes de médias sociaux, telles que Facebook et Twitter.

Le premier groupe a correctement jugé l'exactitude des histoires environ les deux tiers du temps, selon les résultats de l'étude.

On pourrait donc s'attendre à ce que le deuxième groupe partage les histoires à un rythme similaire, ont émis l'hypothèse les chercheurs.

Cependant, ils ont découvert que les participants du deuxième groupe partageaient environ la moitié des histoires vraies et un peu moins de la moitié des fausses histoires - ce qui signifie que leur jugement sur les histoires à partager était presque aléatoire en ce qui concerne l'exactitude, ont déclaré les chercheurs.

La deuxième étude, avec 856 participants, a utilisé le même groupe de titres et a de nouveau divisé les participants en deux groupes. Le premier groupe a simplement regardé les gros titres et a décidé s'ils les partageraient ou non sur les réseaux sociaux.

Mais le deuxième groupe de participants a été invité à évaluer un titre non COVID-19 avant de prendre des décisions sur le partage des titres COVID-19.Cette étape supplémentaire, consistant à évaluer un titre non COVID-19, a fait une différence substantielle, les chercheurs. signalé.

Le score de «discernement» du deuxième groupe - l'écart entre le nombre d'histoires exactes et inexactes qu'ils ont partagées - était presque trois fois plus élevé que celui du premier groupe, selon les résultats de l'étude.

Les chercheurs ont également évalué des facteurs supplémentaires qui pourraient expliquer les tendances dans les réponses des participants. Ils ont donné à tous les participants un test de réflexion cognitive (CRT) en six items pour évaluer leur propension à analyser les informations, plutôt que de se fier à leur instinct. Ils ont également évalué la quantité de connaissances scientifiques dont disposaient les participants et ont vérifié si les participants se trouvaient à proximité d'épidémies de COVID-19.

Ils ont découvert que les participants qui obtenaient de meilleurs résultats au CRT et en savaient plus sur la science évaluaient les titres avec plus de précision et partageaient moins de faux titres.

Ces résultats suggèrent que la façon dont les gens évaluent les actualités a moins à voir, par exemple, avec des opinions partisanes prédéfinies sur les nouvelles, et plus à voir avec leurs habitudes cognitives plus larges, ont noté les chercheurs.

«Beaucoup de gens ont une vision très cynique des médias sociaux et de notre histoire - que nous sommes post-vérité et que personne ne se soucie plus de la vérité», a déclaré le Dr Gordon Pennycook, professeur adjoint de sciences du comportement à l'Université de Regina en Saskatchewan, Canada, et un coauteur de l'étude. «Nos preuves suggèrent que ce n’est pas que les gens s’en fichent; c'est plus qu'ils sont distraits. "

L'étude fait suite à d'autres études menées par Rand et Pennycook sur des informations explicitement politiques, qui suggèrent de la même manière que les habitudes cognitives, plus que les opinions partisanes, influencent la façon dont les gens jugent l'exactitude des reportages et conduisent au partage de la désinformation.

Dans cette nouvelle étude, les chercheurs voulaient voir si les lecteurs analysaient les histoires de COVID-19 et les informations sur la santé différemment des informations politiques.

Mais ils ont constaté que les résultats étaient similaires aux expériences d'information politique qu'ils avaient précédemment menées.

«Nos résultats suggèrent que les enjeux de vie ou de mort du COVID-19 ne poussent pas les gens à prendre soudainement davantage en compte la précision lorsqu'ils décident quoi partager», a déclaré Jackson G. Lu, professeur adjoint au MIT et co -auteur de la nouvelle étude.

En fait, l’importance même du COVID-19 en tant que sujet peut interférer avec la capacité des lecteurs à l’analyser, a ajouté Rand.

«Une partie du problème de la santé et de cette pandémie est qu'elle est très anxiogène», a déclaré Rand. «Etre émotionnellement excité est une autre chose qui vous rend moins susceptible de vous arrêter et de réfléchir attentivement.»

Mais l'explication centrale, selon les chercheurs, est en fait la structure des médias sociaux, qui encourage la navigation rapide dans les manchettes de l'actualité, élève les actualités éclatantes et récompense les utilisateurs qui publient des informations accrocheuses, en leur donnant plus d'abonnés et de retweets. , même si ces histoires sont fausses.

«Il y a juste quelque chose de plus systémique et fondamental dans le contexte des médias sociaux qui distrait les gens de l'exactitude», a déclaré Rand. "Je pense que cela tient en partie au fait que vous recevez en permanence ce feedback social instantané. Chaque fois que vous publiez quelque chose, vous voyez immédiatement combien de personnes l'ont aimé. Et cela concentre vraiment votre attention sur: combien de personnes vont aimer ça? Ce qui est différent de: dans quelle mesure est-ce vrai? »

L'étude a été publiée dans Science psychologique.

Source: Sage