Les mythes de la mémoire abondent
Une nouvelle étude révèle que de nombreuses croyances de ce genre sont contraires à des décennies de recherche scientifique. Ses résultats et une comparaison avec l'opinion d'experts apparaissent dans un article de la revue PLoS ONE.
«Il s'agit de la première enquête à grande échelle et représentative à l'échelle nationale de la population américaine pour mesurer les croyances intuitives sur le fonctionnement de la mémoire», a déclaré le professeur de psychologie de l'Université de l'Illinois, le Dr Daniel Simons, qui a dirigé l'étude avec le Dr Christopher Chabris.
Simons et Chabris ont mené l'enquête pendant la recherche de leur livre, «The Invisible Gorilla», qui explore les croyances courantes (et souvent incorrectes) sur la mémoire et la perception.
«Notre livre met en évidence les façons dont nos intuitions sur l'esprit sont erronées», a déclaré Simons. «Et l'un des exemples les plus convaincants vient des croyances sur la mémoire: les gens ont tendance à faire plus confiance à l'exactitude, à l'exhaustivité et à la vivacité de leurs souvenirs qu'ils ne le devraient probablement.
L'enquête téléphonique, menée par la société de recherche d'opinion SurveyUSA, a demandé à 1 500 répondants s'ils étaient d'accord ou non avec une série d'énoncés sur la mémoire.
- • Près des deux tiers des répondants ont comparé la mémoire humaine à une caméra vidéo qui enregistre les informations avec précision pour un examen ultérieur.
• Près de la moitié croyaient qu'une fois que les expériences sont encodées dans la mémoire, ces souvenirs ne changent pas.
• Près de 40 pour cent ont estimé que le témoignage d'un seul témoin oculaire confiant devrait être une preuve suffisante pour condamner quelqu'un d'un crime.
Ces croyances et d'autres sur la mémoire sont contredites par un corpus croissant de connaissances sur la mémoire basées sur la recherche des scientifiques cognitifs. Alors que des études ont montré, par exemple, que les témoins oculaires confiants sont plus précis que les témoins oculaires qui manquent de confiance, a déclaré Chabris, «même les témoins confiants se trompent environ 30% du temps.
De nombreuses études ont démontré les façons dont la mémoire peut être peu fiable et même manipulée, a déclaré Simons.
«Nous savons depuis les années 1930 que les souvenirs peuvent être déformés de manière systématique», a-t-il déclaré.
«Nous savons depuis les années 80 que même la mémoire d’événements personnels vifs et très significatifs peut changer avec le temps. Par exemple, (professeur de psychologie à l'Université Cornell) Ulric Neisser a montré que les souvenirs personnels de l'explosion de la navette spatiale Challenger changeaient au fil du temps, et (professeur à l'Université de Californie) Elizabeth Loftus et ses collègues ont réussi à introduire des souvenirs entièrement faux que les gens croient et font confiance comme s'ils s'étaient vraiment produits.
«La faillibilité de la mémoire est bien établie dans la littérature scientifique, mais des intuitions erronées sur la mémoire persistent», a déclaré Chabris.
«L'ampleur de ces fausses croyances aide à expliquer pourquoi tant de gens supposent que les politiciens qui se souviennent simplement de choses erronées doivent mentir délibérément.
Les chercheurs affirment que les nouvelles découvertes sur la mémoire peuvent avoir des implications importantes pour le système judiciaire.
«Nos souvenirs peuvent changer même si nous ne réalisons pas qu’ils ont changé», a déclaré Simons.
«Cela signifie que si un accusé ne se souvient pas de quelque chose, un jury peut supposer que la personne ment. Et se souvenir mal d'un détail peut mettre en doute leur crédibilité pour d'autres témoignages, alors que cela pourrait simplement refléter la faillibilité normale de la mémoire.
Source: Université de l'Illinois
